求：辩论赛正方一辩陈词 题目：助学金对贫困生是否有实质性帮助
辩论赛一辩陈词没有固定的格式，大致上就是阐述己方观点，进行论证，总结几部分。
提供一个辩词范本：
我方观点是成大事者不拘小节。何谓“不拘小节”？这是一个很泛化的概念，为了使讨论更有针对性，我们自然需要对其给出一个合理的界定。正本清源， “不拘小节”一词出自《后汉书·虞延传》，商务印书馆的解释是形容待人处世不拘泥于小事，不为小事所约束。多指不注意生活小事。在这里有两个词需要对方辩友尤其要注意：“拘”和“小节”。首先，“拘”在这里是拘泥的意思，形容被束缚其中。很明显，不拘泥并不等于不注重，不遵守。不束缚于小节，让我们做事的眼界更宽阔、更灵活。其次，“小节”是指无关大局的细枝末节，非原则的琐事。它的外延非常之广，小到生活琐事：衣着起居；大到自身利益：生死攸关。大科学家爱因斯坦整日蓬头垢面，可谓不拘小节；大文豪李白豪放不羁，当称不拘小节；伟大的雷锋同志，一心一意为人民服务，不在乎己身利益，更是不拘小节啊！此外，“小节”不等于“细节”，“细节”是构成事物的要素，不可或缺。小节是事物发展的次要矛盾，把握事物的发展更应看方向和主流。
那么，成大事者为什么不拘小节呢？我方认为原因有三：
第一，从“成大事者”的主体特点看。成大事者，决非普通的成才。他必然在某领域取得了杰出成就，并对社会产生较大并持久的积极影响。纵观古今之成大事者，可以发现他们身上共同的特征：（1）具有长远的眼光，对事物发展有敏锐的洞察力和预见力；（2）他们善于把握事物的主要矛盾，能够明晰“小节”的地位作用，不会拘泥于无原则的琐事上；（3）成大事者往往性格独特，不拘小节。小平同志的人才思想中就提到：要用人唯贤，不拘小节……包括一些有怪脾气的人（邓小平文选第二卷），这就从客观上肯定了人才与不拘小节的关系。
第二，从现实角度分析。人的精力是有限的，欲成大事，必需洞察方向、把握大局。正所谓会当凌绝顶，一览众山小。只有心无旁骛，才能专心致志。若拘于小节，将精力和时间过度的投放在非原则的琐事之上，“眉毛胡子一把抓”，必然对成大事产生阻碍作用。
第三，从理论层面判断：事物的矛盾可分为主要矛盾和次要矛盾，“方向”、“大局”是事物的主要矛盾，对事物的发展起主导作用；“小节”是次要矛盾。处理问题不能舍本逐末。要知道，解决主要矛盾的同时，次要矛盾也能迎刃而解。
综上三点所述，我方一致认为：成大事者不拘小节！
利大于弊来说：1.帮助贫困而优秀的学生完成学业，为国家培养人才。这样对于整个大学生群体能力的提高有极大帮助（宏观）2.对于受助学金帮助的学生而言，是对他的鼓励与帮助，可以让他更容易获得成功。（微观）
弊大于利来说：给少部分人，对于其他大学生不公平，这样对于整个群体的积极性有所打击。
这个辩题明显偏向了正方，但是题目中有一个关键词，大学生。这个大学生是群体还是个人呢？不难发现，刚刚回答的朋友都是针对“个体”，激发同学的学习积极性（非贫困生成绩再好，但他不贫困在理论上也没钱拿，所以这激发不了其他大部分学生积极性）,帮助贫困生减轻经济压力来打。但是这是少部分而不是整个群体，很容易让反方抓住。对方完全可以来一句：“对方辩友我们不否认他激发了贫困学生积极性，减轻了。。。。但是！这仅仅是一小部分大学生，助学金让其他大部分学生。。。。。了，这不是弊大于利么？”
以我个人的见解，反方想赢，就必须把正方所提出的利归结到对于小部分优秀贫困生的利，但忽略了对于其他大部分学生的不公平，是大弊端，这么就是弊大于利了。所以我在正方观点中给出了宏观和微观两个点，其实注重的还是第一个点，就是对整个大学生群体的大利益（整体能力）。当然不要把助学金说的百利无一害，注意辩题已经承认它有利有弊，只是讨论大小而已。
假设你参加的是校辩论赛
（主席请一辩发言）谢谢主席！评委老师，以及在座的各位同学，大家晚上好！我出生在一个贫困的家庭，每年的学费以及生活费让整个家庭不堪重负，如果不是助学金的帮助，我现在应该是在学校的食堂勤工俭学，或者在哪儿摆地摊儿，对于在这敞亮的教室与这么优秀的辩方队友进行思想上的碰撞是我所无法望其项背的。因此我方认为：助学金对贫困生有实质性的帮助。理由有三：
首先，物质决定意识已是亘古不变的唯物定论，当我们的同学吃完这一顿还在为下一顿的饭钱发愁的时候他如何能全身心的投入到学习中，食堂的饭可不是免费的，今年会碰上百年不遇寒冬，没有银子卖衣服的老板是不会白送你一件大棉袄的！敢问对方辩友，假使您处在饥寒交迫的境地您能出色的完成学业吗？
其次，助学金顾名思义是帮助学生学习的费用，这不仅仅是物质上的帮助也是贫困生精神上的依靠，让贫困生相信社会和国家没有忘记他们。马加爵的事件虽已过去，但是我相信在座的各位同学都不希望哪一天自己的班级或者宿舍出现马加爵二号吧，其实这样的学生本质是不坏的，但是面对困苦的学习环境让他们对生活失去了信心，他们感受到的除了贫穷带来的物质上的痛苦还有精神上的无依靠。
最后，助学金不是给所有人的，是给家境贫寒还依然能学业出色的同学的，这样的同学你只要给他一个支点他就能撬动整个地球，他自知生活的不易，学业有成后必能为社会做出无限的贡献！
综上所述，我方坚持认为：助学金对贫困生有实质性的帮助！
附：这个辩题我也是第一次遇到，没有经过任何的资料查询直接顺手写下的，写完有几点补充的，在一辩陈词的最开始要对“助学金”、“实质”“帮助”进行剖析，我没有查资料这一块就没有弄，对这几个词的解释要能便于你们在后期的自由辩的发挥，同时最好具有权威性。其实一辩陈词不是一个人的事，而是需要四个辩手共同讨论出来的，它就是后期你们所有发言的支撑，要不断的讨论修改，做到无懈可击！你们必须在整个比赛的时候有一个绝对的点能撑得住。整场比赛的时候记住要绝对不能弱势，要坚信自己是对的，例子一定要准备很多，正面反面的都要。辩论不是吵架，要有风度！要说的太多了，估计你有都懂，我就不烦了，祝你好运！
做为学生，现在这样的就业形式下，不是光认同你的文凭的，企业只看你的能力，你有能力，就能生存，你没有能力，哪怕你是北大、清华...毕业又能怎样？相信很多人都看过一篇报道《卖猪肉的北大毕业生》（网址：）和《北大毕业生找不到工作卖糖葫芦》（网址：）
例如：
中国青年报
公众对“北大才子街头卖肉”新闻的这般惊诧，从一个侧面折射出社会根深蒂固的“文凭崇拜”。“街头卖肉”是企业人才使用效益最大化与个人选择双向互动的结果，这种社会自生自发的理性制度不应该因为卖肉者是“北大才子”而受到质疑。
是不是考上北大的人都是人才？是不是北大)培养出来的毕业生都是精英？是不是有了北大文凭就一定要找到最好的工作才名至实归？北大毕业生没找到好工作，就算政府失职？这恰恰与当下社会人才使用中企业与个人双向选择的理念相悖，与政府“不再以强制的手段干扰人才使用”的政策相左。以前媒体上曾经有过“中国改革的成功与否要看北大教授是不是拥有了私家车”的争论，难道我们也要搞出个“人才使用的理性与否要看北大学子是不是能找到最好的工作”？
北大毕业生没有找到好的工作以致沦落到街头卖肉，恰恰说明了社会人才使用制度中双向选择的纯净度越来越高，企业与个人都越来越理性和成熟。事实上，据新闻内容透露出来的信息显示，陆步轩在失业后曾多次找过工作，但最终没有被录用。企业的理性在于，没有因为陆步轩有一张北大的文凭就对其敞开大门，而是根据企业自身发展的要求和陆步轩的个人能力进行了理性的选择，在文凭与实用之中选择了后者；而陆步轩的理性在于，没有因为自己是北大出来的学生就耍大牌作风，没有找到好的工作就在委屈中愤世嫉俗，而是选择了在别人看来“低贱”得与身份不符的职业：当街卖肉，以自己的双手养活自己，承担“上有老下有小”的家庭责任。
虽然这是陆步轩个人的不幸，但却是社会人才使用理性化进程中之大幸。如今责难者却唾沫横飞指责这训斥那，都是根深蒂固的“文凭崇拜”思想在作怪。
企业的人才选择权应该是绝对的；公众也不要再把矛头指向所谓的“人才浪费”和“政府失职”了，毕竟，陆没有找到好工作的主要原因在于他个人能力方面存在着许多缺陷，比如说个人推销、自我包装、自我定位、人际交流等方面的能力漏洞，这些能力的提高都需要我们的公众去帮助他，去鼓励他，这才是要紧的事。
大学生不碰的头破血流，是体会不深的。还有一篇报道：“高考状元回家卖糖葫芦”，说得是曾以普兰店市高考理科状元身份走进北京大学的武小峰，毕业后因找不到工作，每天务农在家串糖葫芦卖。他的经历又让人想起曾是县文科状元、毕业于北大中文系回到长安卖肉的陆步轩。两人遭遇难道还不令人深思吗？
正是因为面子问题，宁可报名牌大学的冷门专业，也不报一般重点大学的吃香专业！
只看学校，不看专业……后果相当严重！！
再者，如今面临一种可笑的局面：大学生拿着名牌大学的文凭找不到工作而月薪最底五千招聘大专学生招不够人！
种种现实摆在面前，因此，坚持观点：报考志愿应更看重专业而不是学校！！
求：辩论赛正方一辩陈词 题目：助学金对贫困生是否有实质性帮助视频
相关评论：
