孙子究竟是哪里人？拜托各位了 3Q

孙武的妻子叫什么？拜托各位了 3Q~

《兵圣》中孙武的结发妻子——翟芊
记得采纳啊

文昊（昊的字意是：广大无边） 修杰（修：形容身材修长高大） 黎昕 ( 黎：黎明 昕：明亮的样子 ) “云轩” 所谓“凌云之志”、“白云之心”是也；而且中国自古有“云从龙，风从虎”之说，云为龙飞九天之地，于云端居高望远，志向远大，吉祥而大气。有词曰“威武纷云”，而颜师古云:“纷云，盛貌。”云，也有茂盛、众多、高远之意，正所谓“以登云天”，即登上极高的天空，上升到一个不与俗世持平的高度，可以一览众山，可以睥睨群雄。 如//需 //为 //宝 //宝 //取 //名，详//细//的//【联】/【系】/方//式//可//以//【点】//【击】//我//的//昵//称//的//个//人//【简】/【介】//查//看。”祝//宝//宝//健//康//快/乐！

孙武是我国古代的“兵学鼻祖”。他撰写的《孙子兵法》历来被誉为“兵经”，成为军事学必读的教科书，在世界军事学本史上具有十分重要的地位。然而关于孙武其人的记载，在先秦古籍中的《战国策·齐策》、《吕氏春秋·上德》、《韩非子·五蠹》虽偶有提及，但语焉不详；以记载春秋时期历史的主要古籍《左传》，对孙武却只字不提。入汉以后，我国古代著名史学家司马迁著《史记》时，虽然给孙武立了传记，但对孙武的生平也只以“齐人也”三字作了极为简略的交待。在春秋时代，作为一个威武显赫的军事家孙武，著有一本影响重大的军事名著《孙子兵法》，为什么古代的历史记载对他如此冷漠，以致有关他的记载仅寥寥数语或只字不提？是由于历史学家的一时疏忽，或是由于资料缺佚？这一奇怪的历史现象，至今仍是一个不解之谜。 自唐宋以来，由于以上的一些原因，有许多历史学家开始对孙武其人、其书提出了种种怀疑。1972年，在山东临沂银雀山一号西汉墓中出土了一批竹简，其中有《孙子兵法》与《孙膑兵法》，证实了历史上的孙武和孙膑实力两人，各有兵法传世。以上种种怀疑，基本上得到了消释，但有关孙武的生平之谜仍未得到解决。 当然，有关孙武生平的记载不是说一点也没有，不过已到了唐宋时期。《新唐书·宰相世系表》就有这样的一段文字：“齐田完字敬仲，四世孙桓子无字，无字二子：桓、书。书字子占，齐大夫，伐莒有功，景公赐姓孙氏，食采于乐安。生凭，字起宗，齐卿。凭生武，字长卿，以田、鲍四族谋为乱，奔吴为将军。”宋未邓名世《古今姓氏书辨证》中的记载，与这条史料大体相同。且不说这条史料是否可靠，它终于给我们提供了孙武生平的一些情况。按照常理，孙武的祖父孙书因伐富有功而“食采于乐安”，那么孙武的故里也就在“乐安”了。但是，我们查遍先秦典籍，却不见有“乐安”这个地名。于是有的学者认为这个“乐安”既然在先秦无此地名，那么它就是指《新唐书》中的唐代“乐安”。而唐代“乐安郡”的治所在今山东惠民县，那么孙武故里也就在今山东惠民县了。持此观点的称之为“惠民县说”。也有人认为，“乐安”这个地名虽然在先秦史籍中没有记载，但却在东汉班固所撰的《汉书·地理志》中最早出现。西汉时的“乐安”县在今山东的博兴县，根据“汉承秦制”和“秦承齐制”，那么孙武的故里当然是在山东博兴具了，是为“博兴说”。 我们不得不承认，由于有关孙武生平史料的残缺，“惠民县说”与“博兴说”都明显地存在着一些问题，需要我们去进一步研究解决。 首先我们来看看“惠民具说”。对这一说法持有不同意见的学者曾经提出过不少问题。但我个人认为，此说如要取得令人信服的结论，必须弄清两个问题：一是要有确实的证据来说明《新唐书·宰相世系表》中所说“食采于乐安”指的是唐代的“乐安”。因为现在的先秦古籍中找不到“乐安”这个地名，不等于说先秦不存在“乐安”；正如《左传》中没有孙武这一名字，不等于孙武没有其人一样。欧阳修在撰著《新唐书》时说孙书“食采于乐安”，肯定有一定的史料根据，不过现在已全部亡佚了。在没有任何现存史料根据的情况下，要证明《新唐书》中的“乐安”指的是唐代“乐安”，是比较困难的。任何一个地方，只要被人们发现，就会有一个地名。如果孙书“食采”的地方，当时连一个地理方位及其地名也没有的话，那么《新唐书》中的“乐安”是根据什么来确寇的呢？反过来，如果孙书“食采”的地方，先秦时已经有了个地名（按“惠民县说”，当时不存在“乐安”这个地名），那么《新唐书》为什么不写当时的地名，而要写经过历史沿革后的唐“乐安”呢？在《新唐书》的这条史料中，讲的都是春秋时期的人和事，为什么“乐安”却是唐朝的“乐安郡”呢？其中“伐莒”、“奔吴”用的都是先秦时的地名或国名，而“乐安”是指唐“乐安”，似乎不合情理。孙武是春秋时代的人，如果故里是唐朝的“乐安”，那么连在一起就成了：“孙武的故里是唐朝时的乐安”，这就显得有些别扭，难以令人接受。同时，从《新唐书·宰相世系表》的体例来看，有的同志已经证明“食采于乐安”指的是先秦的“乐安”，但“惠民县说”的同志却不从《新唐书》的体例中求得证明，却从《元和姓纂》的体例中证明《新唐书》所讲的“食采于乐安”指的是唐代“乐安”，这难免显得有些勉强。《元和姓纂》虽然与《新唐书·宰相世系表》可能存在着一定的联系，但毕竟是两本书，“食采于乐安”仅见于《新唐书》中，如果撇开《新唐书》的体例而求之他书，这是不妥当的。以上说的是第一个问题。第二个问题是，有什么证据来说明唐朝“乐安郡”的郡治“厌次”是孙武的故里。众所周知，唐朝只有“乐安郡”而没有“乐安县”。如果把《新唐书》中所说的“食采于乐安”，说成是指唐“乐安”的话，那么孙武的故里只能是“乐安郡”，而不可能是“乐安县”。把唐朝的一个“郡”作为孙武的故里，这与司马迁说孙武是“齐人也”相差无几。可能侍“惠民县说”的同志也注意到了这一点，于是又进一步把“乐安郡”的郡治“厌次”来作为孙武的故里，而唐朝的厌次在今山东惠民县。这是“惠民县说”的一个重要论据。现在的问题是：《新唐书》中所讲的“乐安”指的是“郡”，而“惠民县说”却把孙武故里说成是“厌次县”，这与《新唐书》所说的原意不符。把郡的治所作为孙武的故里，这等于把山东省的人都当作济南人一样。济南是山东的省会，但所有的山东人不一定都是济南人。同样，唐朝的厌次虽然是“乐安郡”的郡治，但“乐安郡”人不一定都是“厌次具”人。唐朝的厌次县，虽然在历史上曾经称有“乐安亭”，但把“郡治”作为孙武的故里，显然是站不住脚的。因此，“惠民县说”要得出可靠的结论，至少对以上的两个问题，要作进一步深入的研究，以使自己的论据更为准确全面。 其次，我们再来看看“博兴说”。“博兴说”是承认先秦时期有一个“乐安”地名的。但在先秦的古籍中找不到这个地名，于是就从目前现存的古籍中最早出现“乐安”这个地名的《汉书·地理志》中进行探讨。我个人认为，从现存古籍中研究“乐安”地名的沿革，上溯“乐安”的源头，不失为一种研究的方法，这是可取的。但由于史料的缺乏，只能作一般性的推理。他们认为“汉承秦制”、“秦承齐制”，那么汉代既然有个“乐安”，秦代必然有个“乐安”，春秋时期的齐国也就有这个“乐安”。汉代的“乐安”既然在今山东博兴县，那么博兴县也必然是孙武的故里，即齐国的“乐安”了。在这里，我们暂且不论“秦承齐制”这一毫无根据的说法，仅从“汉承秦制”来看，秦与汉初之间的变化仍是很大的。在政治制度上，秦朝不分封诸侯，实行郡县制，汉初则有大量诸侯王及王国存在，实行郡国并行制。在经济上，秦朝徭役繁多，有“泰半之赋”；汉初则“轻徭薄赋”，“与民休息”，实行了不同的经济政策。在思想上，秦朝严刑峻法，以法家作为统治阶级的思想武器；汉初实行的是“无为而治”的“黄老之术”，到了汉武帝则“罢黜百官，独尊儒术”，从此儒家思想成为封建统治阶级的正统思想。以上这些变化，早已为史家所公认。因此，要弄清“乐安”这个地名的源头，仅仅用“汉承秦制”和“秦承齐制”的推理，是不能解决这个问题的。同时，我们说“汉承秦制”，这是从国家政治体制上说的，例如封建专制主义中央集权、国家官僚机构制度、行政官僚机构等等，这与一个地名的沿袭是不可混同的两码事。两汉时期，国家政治体制基本上没有什么变化，但“乐安”这个地名却变换游移多处，如有“乐安县”、“乐安乡”、“乐安亭”、“乐安国”、“乐安郡”等等。同样一个“乐安”地名，其名称之变化，地理位置之不同，是可想而知的。在两汉的和平时期尚且如此之变化，那么春秋战国的战乱时期，每一小国的破灭，每一城地的失陷，每有军功封土，原本地名都有可能被更换新名，这在先秦史上是屡见不鲜的。由此可见，“汉承秦制”与地名的沿袭是两个不同的概念，不能混同。当然，我们也不排斥西汉的“乐安”有可能是春秋齐国的“乐安”，但必须要有一走的根据，仅以“汉承秦制”作为地名沿袭的根据，这是远远不够的。 如果说，“惠民县说”是以“唐乐安”作为孙武的故里，“博兴说”是以“汉乐安”作为孙武的故里，那么“广饶说”则是以先秦“齐乐安”作为孙武的故里的。持此说的同志认为“先秦乐安地面主体在今广饶具”，其之所以称“地面主体”，指的是“大致位置而言”。 山东广饶县早在春秋时期已是一个“鱼盐之利”、“农桑之丰”的经济发达地区，与齐国首都临淄邻近，至今仍保留着丰富的文化古迹。解放后，广饶县属惠民地区，因此当孙武故里“惠民说”提出之时，广饶县当然也包括在内，问题不大。但1983年行政区划有所变动，广饶划归东营市，惠民地区不再包括广饶县，这就产生了孙武故里之争。后来又由于孙武故里“惠民说”改变为“惠民县说”，使这场争论更激烈起来。据广饶县的有关同志说，他们起初对孙武故里问题未加注意，后来在整理地方志时发现，自明朝成化年间以来的7次修志中，广饶地方志就有6次称为。乐安县志》，而且在1918年《乐安县志》和1935年《续修广饶县志》中均有关于“乐安”和孙武的记载，而惠民县和博兴县的地方志均无有关“乐安”和孙武的记载，这就引起了他们的注意。同时，他们又参考了其他的一些历史文献和地图，并对位于县境以内的“草桥遗址”进行了初步的考古钻探调查，感到孙武的故里有极大的可能就在今广饶县。 “广饶说”对孙武故里问题提出了新的看法和见解。1991年6月6日至9日，在山东广饶县召开了一次盛大的孙子学术讨论会。与会学者来自全国13个省市，共153人。在会上，大家畅所欲言，各抒己见，就孙武的军事思想及其对后世的作用影响，尤其对孙武的故里等问题，进行了热烈的讨论。会议共收到学术论文70余篇，讨论孙武故里问题的共有文章17篇，是全书中文章最多最集中的一组，孙武故里究竟在何处，目前存在着很大的分歧。这里所收的文章，对“广饶说”进行了最为集中的论述。文章从历史文献、地方志、宗族家谱、考古资料、历史地理、石雕碑铭等各个方面论证了“广饶说”的合理性，并认为广饶县的草桥遗址有很大的可能就是孙武故里——齐乐安城址；还对“惠民县说”和“博兴说”提出了种种质疑。这些文章，虽然在某些方面尚可讨论商榷，但它们提出的问题，无疑把对孙武故里问题的深入研究，大大地向前推进了一步。 在研究探讨的过程中，不可避免地会出现各种不同的意见，孙武故里存在着很大分歧，这是正常的现象。只要我们努力贯彻党的“双百”方针，互相切磋，共同研讨，去伪存真，由表及里，是可以求得比较符合历史实际的结论来的。

孙子,名武，字长卿，春秋末期齐国乐安（今山东惠民县）人。生卒年代不详，大约与儒学创始人孔子（公元前551--前479年）属于同时代而略晚。

孙子：名 孙武，字长卿，汉族 [ ，齐国乐安（今山东广饶）人。是兵家流派的代表人物。

---

孙子究竟是哪里人？拜托各位了 3Q视频