为什么三国诸葛亮不肯把兵权交给魏延呢？

~

为什么三国诸葛亮不肯把兵权交给魏延呢？, 诸葛亮临终北伐为什么没把重任交给魏延，而是交给了降

按照史实来说，诸葛亮只是一个普通人，并不是火影忍者会奇门遁甲，更不会预知未来，甚至作为一个军师，诸葛亮并不善于出奇谋制胜，他一生比较成功的就是在于做事谨慎。 而在于知人善任方面，这是诸葛亮最致命的弱点，刘备之前就说了，李严和马谡不可重用，然而诸葛亮表示我稳得一笔还能看错人？结果如何大家都知道。 连刘备这种影帝都知道不可用的人，诸葛亮完全看不出来。 魏延的才能完全不在姜维之下，但是诸葛亮就是迷之自信。 加上刘备本身长途跋涉，身边的官员一波一波的换，都有自己的小团体，刘备在位的时候并没有处理好，诸葛亮更不用说。
所以，诸葛亮不信魏延，导致蜀国进一步加速崩溃，而杨仪这种鼠目寸光的人强行逼死魏延，是刘备诸葛亮对于国家内部集团没有处理好的恶果。

三国里诸葛亮死后把兵权交给谁了?

杨仪

诸葛亮死后把兵权交给谁

姜维 只有姜维稍稍有些智慧和城府

三国里为什么诸葛亮不信任魏延？

魏延字文长，义阳人。小说《三国演义》里把魏延写成一个“脑后有反骨”的一个反贼，这是非常不公正的。这一点我想大家可能都已经了解了，在这里我就不做展开了。历史上的魏延是蜀国的一位非常优秀的军事将领。魏延跟随刘备是在荆州，由于他做事果敢、有魄力，当年刘备在夺得汉中，特意封魏延为汉中太守时，以致于“一军皆惊”。魏延就对刘备说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）。蜀军第一次北伐时，魏延所提出的袭取长安之计，也可以充分看出魏延的勇略过人。而且魏延本人还很会打仗，在北伐中，曾两次大破魏军。“魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）和“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”（见《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》。）在当时蜀国中，无论是从资历还是威望来说，魏延都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们历来对诸葛亮未能重用，“未尽其才”，而持批评意见。但诸葛亮是否又真得是“未尽其才”呢？ 在讨论诸葛亮究竟是否重用魏延的问题上，我觉得首先要把怎么样地用才能算是“重用”，讨论清楚。“重用”一词，查字典后得知，其意为“（把某人）放在重要的工作岗位上”。 那让我们来看看诸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 据《三国志。蜀书。魏延传》上的记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，……造为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》上记载：“五月辛已，乃使张合攻无当监王平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。” 从上述记载可以看出，诸葛亮应该说一直都是很看重魏延的。自从魏延在建安二十四年被任为汉中太守来，十余年来一直坚守在汉中抗曹的最前线。在此期间，刘备东征、诸葛亮的南征时北方一直很稳定，这全凭魏延在北方的镇守的功劳。魏延在汉中，常以“实兵结围”的战术，在蜀国的北部建立了一条坚固的防线，从侧面配合了刘备的东征与诸葛亮的南征，展示了突出的军事才华。为此诸葛亮在驻汉中后，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。除了在一出祁山时，诸葛亮“违众议，拔谡”外，魏延一直被授以重任。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，入南安界，大破魏将郭淮、费瑶。建兴九年五月，司马懿令大将张合蜀无当监王平于祁山之南，自按中道向亮。诸葛亮遣魏延、高翔、吴班又大破司马懿军，有很大的斩获。怎么能说诸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在这里兼答WOWOO兄在《千古奇冤》一文中，诸葛亮对魏延的态度的问题。 第一，WOWOO兄所说，“诸葛亮对魏延，一是“拒”。对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。”魏延提出袭取长安之计，是存有相当大的缺陷的。这点许多同志和我都对此做过阐述，我这里就不再做展开了。至于“诸葛亮一概拒魏延之计于门外”这一说法也有问题。因为魏延每次提出的建议，基本上与一出祁山时提出的计策相一致。魏延此计本意即为出奇不意，只有在魏军无所防备之时，此计才能收到更大攻效，一旦魏军加强关陇地区的防务，魏延此计的成效性无疑要大打折扣。既然第一次魏军未有防备之下，尚未被采纳，那在以后的北伐中，魏军对关陇地区明显加强了防备，这样的计策能被再采纳吗？ 第二，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延二是“弃”，对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。”这点也是站不住脚的。因为在上面我已说过，诸葛亮除了在一出祁山时未重用魏延外，其他几次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐时，诸葛亮仍用魏延为先锋、督前部。 第三，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延三是“疑”，诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。”诸葛亮对魏延心存疑心，怕其久后谋反，这点更是无从稽考。相反“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏废”，这正是体现了诸葛亮用人一贯用人之长，不责其全备的用人主张。再有孙权对魏延的评论也不是什么污蔑之词。如果真要是污蔑的话，那魏延就应该在诸葛亮死后能服从命令，不搞什么“军谏”。但是事实上魏延还真是“不争气”，偏偏就给孙权说中了。诸葛亮一死，就和杨仪的个人矛盾发展到不可开交的地步。还差点使十万蜀军由他而故，陷入全军覆没的险境。 第四：WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延四是“防”，乃至设法除掉。诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。
诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费[礻韦]、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦！”如果说诸葛亮把魏延看成蜀汉的异已力量，那他又为什么要“以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史”？而且诸葛亮在病危时，并没有抛开魏延。“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”。“令延断后”，就是想仿照当年曹操在征张绣时，贾诩料定曹操会把精兵猛将置于部队最后，掩护部队的撤退。这反而更能体现出诸葛亮对魏延的信任。而且这里是“令”，也就是说让魏延奉命掩护部队。只有在“若延或不从命”的情部下，才“军使自发”。这就说明是完全取决于魏延本人对此命令的执行态度。根本就没有想要抛下魏延不管的意思在内。至于“诸葛亮要假杨仪之手取魏延之头”之说，这更是无稽之谈了。诸葛亮如果要杀魏延，根本就不必假杨仪之手。在撤退之前，只消在帐内埋伏下几十个刀斧手，请魏延来，一举就可杀之，又有何难？又何必要冒着大敌在后，而蜀军再起内讧的危险，难道说诸葛亮真就致十万蜀军的性命于不顾吗？ 我就再拿魏延同赵云做一比较。 先说资历。赵云跟随刘备的时间要比魏延长得多，甚至比诸葛亮本人还要长许多，可以说是仅次于关、张两人的开国元老。再论军事才能，赵云也未必逊于魏延。当阳一战，赵云保后主得脱重险；汉水一役，更是把赵云的军事指挥才能发挥得淋漓尽致。（这里我先说段题外话。有人把张辽”威震逍遥津“一直比做是以少胜多的典范。但我却一直认为”汉水一战“与”逍遥津“一战相比，实有过之而无不及。赵云演出的是一场真正的“空城计”，而张辽是趁孙权立足为稳；赵云所面对的是智计“殊绝于人”的大军事家曹操，而张辽则面对”短于行阵“的孙权；赵云当时手下只有一员名不见经传的牙将张翼，而张辽还有像李典、乐进这样的名将为其羽翼。）至于为人师表、个人素质品格方面，魏延更是比赵云相差甚远。“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌侯，迁镇东将军。五年，随诸葛亮驻汉中。”（见《三国志。蜀书。赵云传》）。诸葛亮在第一次北伐时，由于“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。”（见《赵云传》）；“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失”、“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”（见《云别传》）。可即使像这样败中求胜的优秀将领，尚要衩贬为镇军将军，赵云本人却未对此有何异议。而反观魏延，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨已才用之不尽。”（见《魏延传》）。就是这样一位开国元勋，一位德才皆备的杰出军事将领，所得的荣誉和官位也未必高于魏延。甚至于在建兴五年时，赵云应该说还是魏延的下属官员。如果再以网上一些朋友根据“太阁”系列的说法，把赵云归入诸葛派下，那赵云岂不是更要对此“未尽其才”，而“愤愤不平”，以致于要“跳楼自杀”吗？ 只有通过比较，才能找到问题的差距。将魏延与赵云两者相较，我们还能说诸葛亮未能重用魏延吗？ 如同WOWOO兄所说一样，魏延是一个优点和缺点同样突出的人。如果大家细心看过《三国志》的话，我们就能发现魏延其实和关羽在很多地方有着惊人的相似。关羽“刚而自矜”，魏延“性矜高”；关羽“善待士卒”，魏延“善养士卒”；关羽“骄于士大夫”，魏延“当时皆避下之”。一个不善于团结队伍的将领不是一个好将领。关羽最后也就是因为“以短取败，理数之常也”；如果把军事大权交由魏延，谁又能保证魏延不走上关羽的同一条道路呢？（而且在陈寿评论魏延、杨仪时，也说道“招祸取咎，无不自己也。”） 什么样的人才能算是真正的军人？而军人的职责又是什么呢？ 做为一个军人，首要任务就是要服从上级下达的命令，贯彻上级给予的的方针意图。而做为一个真正的军人，就应该至始至终把国家、人民、部队的利益放在首位，而不是应该斤斤计较于个人的荣辱得失。魏延在北伐时，应该说对诸葛亮下达的命令还是能尽心尽职地完成的。虽然他有他自己的想法，但他也能以服从命令为已任。应该说，在这点上，魏延还是应该值得肯定的。但在诸葛亮过世后，魏延还有此意识吗？魏延说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”（见《魏延传》）。如果仔细回味魏延所说的话，就可以得出这样几个结论。第一：魏延想要继续完成北伐的大业。“云何以一人死废天下之事邪？”；第二：是想表现自己。“丞相虽亡，吾自见在”；第三：即为不服杨仪。“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”魏延的上述三个想法，除了第一种还可以说是为国为民的味道，而后两种则是完全出自于个人目的了。且不论魏延是为公还是为私，违抗诸葛亮撤军的命令，其本身就是一种违法违纪行为，是一种不顾全大局，损害蜀汉国家利益的行为。
公然不服从命令，大搞个人意气之争，致国家与部队的安危于不顾。抢在撤退部队的前面，擅自破坏南归的栈道，企图搞“兵谏”。当时的蜀军处于进不可进、退无可退的险境，前有魏延率军拦截，后有司马懿带兵追赶，如果不是有姜维和杨仪的巧妙安排，“反旗鸣鼓，若将向宣王者”，和司马懿对张合之死还心存余悸，十万欲南归的蜀军完全有可能因为魏延与杨仪的意气之争，而全军覆没。以致于王平上前质问魏延，连魏延的部下也知道曲在已方，纷纷离魏延而去，这就叫做“失道者寡助”！以一已私怨，致国家利益与部队的安危于不顾，这样的人还能算是真正的军人吗？ 诸葛亮用人一直主张德才皆备，但并未以此来苛求别人。在封建社会下，“忠”、“孝”一直被奉为德中之最。对一个国家来说，忠就是首要之德。诸葛亮称赞蒋琬道：“托志忠雅，当与吾共赞王业者”（见《蒋琬传》）；他赞董和“有忠于国”。（见《董和传》）；他赞陈震“忠纯之性，老而益笃”。（见《陈震传》）；赞杨洪“忠清款亮，忧公如家”（见《杨洪传》）。赞王平“忠勇而严整”（见《王平传》）；赞姜维“忠勤时事，思虑精密”、“心存汉室，而才兼于人”（见《姜维传》）。在《前出师表》里，也称赞郭攸之、费文伟、董允等人以“此皆良实，志虑忠诚”。而与之相反，诸葛亮弹劾李严“受恩过量，不思忠报”，“安身求名，无忧国之事”。（见《李严传》）；弹劾廖立“奉先帝无忠孝之心”，“坐自贵大，臧否群士。”（见《廖立传》）。从以上诸葛亮的一褒一贬，就可以看出诸葛亮的用人原则，只要是忠诚于蜀汉政权，愿意为蜀汉政权出力人，都可以提拔之。所以他对像法正、李严、何祗、魏延、刘巴、杨仪、张裔之类身上有性格缺陷的人也一视公平，让他们在能充分发挥他们作用的地方各司其职。这和曹操的“唯才是举”原则不是非常相像吗？ 写下此文，并非要刻意贬低魏延其人，而是想让大家能更清楚地了解到诸葛亮用人的策略与原则。诸葛亮并没有因为魏延身上有些毛病而弃用之，相反在北伐中始终委延以重任。但是魏延此人虽有大将之才，却无大将所应具有的气度与品德。因此诸葛亮任魏延为“先锋，督前部”，是用魏延军事之所长。而不把军事大权交由魏延，则是避其性格之短。这也正是诸葛亮用魏延的高明之处！

诸葛亮死后把兵权交给了谁？

姜维在诸葛亮去世后继承诸葛亮的遗志，继续率领蜀汉军队北伐曹魏，前后共出兵11次，然而终究回天乏术。蜀汉灭亡后，姜维希望凭自己的力量复兴蜀汉，假意投降魏将钟会，打算利用钟会反叛曹魏以实现恢复汉室的愿望，但最终钟会反叛失败，姜维也被魏兵所杀。

三国里，为什么诸葛亮生前就一直看魏延不爽呢?

魏延 食其禄而杀主 不忠也 居其土而献其地 不义也 此等不忠不义之人 留他后患无穷。 后者又传魏延天生长反骨 诸葛也是为汉室着想 假如我是诸葛 一样 斩他。他可以反第一个 就可以第二个 第三个 留他后患无穷 确实刘备喜欢他的能力 求情 所以才留的他 但是诸葛放了狠话 所以魏延平生最怕诸葛 只有在诸葛死了以后才敢反 反得时候不是说了嘛 诸葛再世 我惧他三分 如今他以死 谁能耐我何

诸葛亮斩魏延

纯粹是 诸葛 的自我意识膨胀 眼里容不得比他聪明的人

诸葛亮与魏延

公元234年，诸葛亮第五次北伐，最终因积劳成疾，病逝于五丈原军中。诸葛亮一死，就引发了魏延谋反一案。魏延谋反是“诸葛亮时代”的三大疑案之一，他的谋反引起了后代历史学家们的很多猜测，甚至还有人认为诸葛亮对与魏延谋反难辞其咎，负有很大的责任。那么面对《三国志·魏延传》的记载，我们怎么看待魏延谋反呢？魏延是否真的谋反了？魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛，所以叫做事出有因。为什么说它不合逻辑呢？我们知道以魏延当时的能力、实力，不足以自立山头称王称帝，他要造反只有一条出路就是投降曹魏。如果他要投降曹魏的话，他应该就近投降，因为他在前线啊，对不对。诸葛亮的命令说魏延断后，魏延就可以说，好，我断后，你们走吧，走吧走吧，我断后，然后我投降，那不是方便吗。你现在居然，他为什么要往南走呢？而且他被王平截拦以后，他还可以只身投奔曹魏啊，虽然他没有人马了他也是一员战将，他为什么继续往南跑呢？这不合逻辑。所以陈寿就做了一个结论，陈寿说：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”就是我推测，陈寿也是推测，我推测魏延的本意他之所以不往北走去投降曹魏，要往南走，他是什么意思呢？他只是想杀杨仪。他为什么要杀杨义呢？陈寿推测是以魏延当时的地位、威望、功绩等等，如果杀了杨仪以后，接诸葛亮班的就该是自己。如果自己能够接了诸葛亮的班，他就可以继续北伐了。所以陈寿说：“本指如此，不便背叛。”就是魏延本意就是这个，他不是谋反。那么根据这个判断我们可以得出结论来，魏延一案不是谋反案，是内讧，是窝里斗，是魏延和杨仪的内部矛盾。因此我们就又要提出一个问题来，这个魏延和杨仪他们又哪来的深仇大恨呢？＊ 根据《三国志·魏延传》的记载，魏延既没有谋反的实力，也不合乎谋反的逻辑，实际上是魏延和杨仪两个人的内讧。而事实上，魏延是蜀汉名将，智勇双全；杨仪是蜀汉文臣，很有才华。两个人一文一武，关联不大，怎么会闹出这么大的事来呢？魏延和杨仪的矛盾从何而来？说起来大家可能要笑，没什么，什么事都没有。很简单，就是魏延这个人在当时蜀汉方面是最牛的，大概也就是在诸葛亮面前他可能收敛一点，在其他人任何人面前都是趾高气扬，因为他本事大、功劳大，把谁都不放在眼里。那么其他的人也因为这个原因对魏延也是客客气气，让他三分，魏延要跋扈一下，人家就让一让。只有一个人不肯让，就是杨仪。杨仪可能是一个书生，他还是有点书生意气，我凭什么就给你这个武夫让三分呢？偏不让。于是魏延就恨得不得了，居然就你这小子不把我放在眼里。于是两个人势同水火，水火不容，水火不容到了什么程度呢？两个人不能坐在一起说话，坐在一起说话就要吵，每次随便提到什么问题两个人就要争，争论到激烈的时候魏延就把刀 *** ，然后就在杨仪的脸上比划；杨仪就痛哭流涕，《三国志》的说法叫做“泣涕横集”，就是眼泪鼻涕横著满脸都是，哭得五花六道，泪人似的。这个时候只有谁能够止住呢，费祎，费祎这个时候就赶快坐到他们两个当中去，走开走开，不吵不吵……闹成这样。那么魏延又为什么这么牛呢？因为他是刘备生前非常器重和赏识的人。当年刘备征汉中，拿下汉中以后在汉中称王，称完王以后刘备撤军回成都，要留一个人守汉中。这个时候所有人都认为要留的是张飞，刘关张刘关张嘛，关羽这个时候已经分兵守荆州了，那么现在又得了一块地方要守，当然最可靠的是张飞去守嘛。结果刘备破格提拔使用魏延，结果一军皆惊，所有人都吃惊了。刘备也知道大家是不回服魏延的，于是大会群臣，会上刘备就对魏延说了，寡人——这个时候刘备已经称王了嘛，寡人把重任交给了魏将军，魏将军打算怎么做呀？魏延站起来说，如果他曹操倾巢而出，魏延愿意为大王挡住他，拒之；如果曹操派一个偏将军率十万人马来进攻汉中，魏延愿意为大王吃了他，吞之。好大的气派，他当然牛嘛。问题是杨仪，杨仪也不是窝囊废啊，杨仪也是很能干的。诸葛亮北伐的时候进行规划，筹集军粮，进行计算统计，安排部署，这样一些事务性的工作都是杨仪在做。而且杨仪非常快，他就不假思索，斯须便了，一会儿功夫他的工作就办完了。所以诸葛亮对于魏延和杨仪这两个人都是很赏识的，他非常欣赏杨仪的才干，也非常欣赏魏延的骁勇。偏偏魏延和杨仪他两个又是死对头，所以诸葛亮也头疼，叫做“常恨二人之不平”，也没有办法，这两个人谁都不能废掉，只好是尽量地让他们团结起来。但是他们不团结，最后闹到你死我活的这种地步。

---

为什么三国诸葛亮不肯把兵权交给魏延呢？视频