李自成为什么得不到人民的喜欢?

上述材料中"闯王"是谁？他为什么受到人民的爱戴~

“闯王”开始指的是高迎祥,李自成当时叫“闯将”。
后来高战死,李自成也就被人称为“闯王”。当时的造反头目都有外号，还有“曹操”这样的名字，还有“小红狼”等。

“杀牛羊,备酒浆,开了城门迎闯王,闯往来时不纳粮 ”。这是历代农民造反时制造的谶语的变形，对推动农民武装的胜利有推波助澜的作用。
但是，这是造反时的口号，一旦李自成当了，这“不纳粮”就是根本不可能实现的事情。因为没有农业税，一个农业国家的收入从何而来？

　　：“李自成为什么失败?”就是我对这次历史革命运动失败的规律，它的真正原因所作的探讨，许多意见是跟别人不一样。你们首先听我怎么谈，然后要考虑我谈的对不对。不对，有机会向我提意见或批评。思考，独立思考。首先不说他跟某些意见一样不一样，真理只有一个，真理是科学，历史是科学。小说是艺术。历史小说是历史科学和小说艺术的结合，通过小说艺术来反映历史科学。所以，历史小说是创造。《李自成》的许多情节、细节，都是虚构的，可不是瞎写。它符合当时的社会条件、具体的环境、生活的面貌。人物很多也是虚构的。诚然，这个人物在历史上是有名字的，但写到故事中的细节是虚构的。小说与历史不同。现在关于小说部分我就不谈了，只谈历史。李自成为什么失败?过去有各种论点，我对这些论点有的吸收、有的采取批判态度。毛主席有一句话，但没有详细分析，没有做全面的解释。这句话值得我们注意。他把李闯王称作“流寇主义”，李自成算不算“流寇主义”?我们且不说“主义”这两个字恰不恰当，但是毛主席说到一部分真实情况，这个以后再谈。�

　　有人说，李自成失败，是因为到北京之后，刘宗敏夺了陈圆圆，恼了吴三桂，投降了清朝，造成李自成的失败。这个说法对不对呢?我是不同意这个说法的。一方面从事实上不同意。大顺朝经过了十六七年的斗争，占领了河南、陕西，明朝的陕西包括现在的宁夏、甘肃，也包括青海的一半。往东去，他的人马到了山东；往南，到了湖南边界的常德附近。这么大一个局面，会不会为了一个女人(而且这女人是个妓女)就失败了，这是不是历史唯物主义?你们想想。这丢掉了阶级分析，丢掉了当时具体的军事、政治、经济情况，而把原因放在一个妓女身上，理论上讲不通。

　　从事实上说，陈圆圆被吴三桂买去，已经到了宁远，宁远现在称兴城，在锦州南边。当李自成进北京时候，陈圆圆已经不在北京，在宁远。但是吴三桂的父母和家里的人(大概有三十几人)还在北京。难道吴三桂不为父母生命着想，不为全家生命着想?难道吴三桂不为千秋名节着想?当了投敌汉奸，仅仅为着一个妓女，这种事情我们今天会不会做呢?尽管我们今天与历史不同，但是，我们了解今天的人情，也有助于我们了解历史的问题。

　　这一点我深有体会。“文化大革命”后，林彪摔死以后，我对“文化大革命”的许多斗争，看得更深了一步。回过头来看历史问题，也就更清楚了。今天可能不可能?不可能。何况古时讲对父母之孝，比今天高得多。今天我们把满族看成兄弟民族，但是明朝时不是这么看，以汉族为代表的明政权，和以满族为代表的清政权，这有一个民族对立啊!那个时候不讲兄弟民族，是势不两立的民族。难道吴三桂以一个汉族人，为一个妓女被刘宗敏霸去了，竟然不顾其父母，不顾其三十口亲人被杀害，也不管千秋名节，落一个汉奸之名，你们想他肯不肯，到底肯不肯?这是一个很简单的问题。在封建时代，你要把他的妻子夺走，这认为是奇耻大辱。你要把他的姨太太、妾夺走了，这不算个事情，甚至可以送人。你看中了，看中了可以送给你，所以有“爱妾可以换马”的说法。看中了一匹马，骏马，非常好，没有钱买，好，把姨太太换一换。如果吴三桂要是真的知道刘宗敏把他的陈圆圆夺去，这个阔公子出身、二十几岁就当了总兵官、挥金如土的人，他就会想，算了，把陈圆圆给他刘宗敏。反过来说，真要是吴三桂为此叛变，那好，刘宗敏和李自成就抬举他，以重礼把陈圆圆给他送回去，这个问题好办。为什么产生这个战争，原因很多也很深。政治原因、阶级原因、军事原因……科学的历史家，应该从这些原因来探讨事物的本质，只有唯心主义者，才会放过了这个历史的本质，把这么大一个生死斗争归结到一个姨太太身上，这个道理站不住，何况陈圆圆此时不在北京。�

　　又有人说，是因为进北京之后，这个刘宗敏抓了许多做官的人(据史料说是几百人)，要钱，拷打要钱，追赃。这是不是一个失策?在策略方面有错误，是一个失策。但是不是刘宗敏的责任?刘宗敏究竟担负多大责任?大顺朝是刚刚建立的新的朝代，皇帝是开国皇帝，不是已经坐了几十年、几百年的一个末代皇帝。开国皇帝必然把军权、政权掌握在自己手里，不然不能成为开国皇帝。李自成也不是一个昏庸之辈。刘宗敏敢这么胆大包天，抓那么多人要钱，道理在什么地方?我提出了问题，暂不解释。所以把这个罪状归结到刘宗敏，是忽略了当时大顺朝的政权构成，和大顺皇帝李自成的为人，忽略了这个基本问题。�

　　还有人说，都怪在牛金星当了丞相，别的好事不作，尽劝李自成登基，劝李自成赶快做皇帝。坏就坏在牛金星，这事也不合理。做皇帝是李自成的目的，农民起义最后必然是建立封建帝国。当时还不能，农民起义以后，他变成一国之君，当然是当皇帝。当皇帝是李自成打了十几年的最终目的。有没有牛金星，他都当然要当皇帝。这个账不能算在牛金星身上。�

　　第四个说法是，由于他错杀了李岩，所以他站不住脚了。这个说法也不可靠。李岩到底是个什么人?到今天还没有解决。过去说他是河南杞县人，是个举人，是兵部尚书李精白的儿子，这完全不对。杞县没有这个人，李精白也不是杞县人，明朝末年举人、乡宦纪事录没有李岩的名字。首先不是李精白的儿子。李精白是安徽富阳东门内人，他们安徽富阳人称李精白家为“都堂李家”。李精白只有两个儿子，一个姑娘。有一个儿子病死，死得早；又一个儿子，崇祯十五年被袁时中杀了。从来没有一个儿子叫李岩，现在没有铁板钉钉的证据。所以说他是李精白的儿子，没有历史根据。《杞县县志》否认，《开封府志》否认。随县有一个人跟他同时，写了一本书，否认杞县有这个李岩，证据确凿。

　　我们现在这个李自成死在九宫山下，而湖南要争，说他隐居石门夹山。湖南的材料他们都送给我了，我看了，都不能自圆其说。历史是科学，不能随便解释。解释历史是解释科学，应该是越解释越符合科学，而不能越解释越背离科学。所以现在无法证明李岩这个事情，不知是怎么回事。但大顺军里确有个李岩，据我看确有，我们常常因为史料不足，没有占有，难以下定论。大顺朝迅速灭亡，许多档案都被敌人毁了。史料不够不要结论。没有根据，我决不说没有李岩这个人，只能说李岩有，情况不清楚。我们搞审干，还要查证落实嘛!还派许多人调查调查。我们现在对李岩这个人没有调查，查不出来。但李岩并不重要，这一点可以肯定。因为大顺朝建立中央政权，他有六部，叫六政府。尚书，没有李岩，侍郎也没有他。武官分好几级，现在有个问题我们还搞不清楚。有人说元帅算一级，我看不对。大概权将军算一级，上将。制将军算一级，中将，李岩部队的军衔是个制将军。李过都是权将军，李岩是制将军，闹了那么久，只搞了个中将，而且每次重大战役，什么人带兵去打仗，大概都清楚。还没有查到哪一次打胜仗，是李岩带兵打的。所以不要把李岩估计那么高，没有证据。退一步说，纵然李岩不死，也不会起重要作用。原因在什么地方呢?胜败，军事上的胜败决定于历史的形势，而不决定于某一个人。杀李岩的时候是崇祯十七年，甲申年六月间，可能是六月下旬。这个时候，李自成已从山海关溃败，退出北京。

　　以后又在正定一带打了两个败仗，他自己也受了伤，精锐部队差不多光了，河南到处反对大顺政权。在这个局面之下，就算给李岩两万人马(据书上说李岩要求给他两万精兵)，纵然给他两万精兵到河南，茫茫中原，到处叛乱，能起多大作用?古代军队跟现在不一样，现在我们的军队掌握机关枪，掌握迫击炮，各种大炮，还有飞机、坦克，那比老百姓的武装强得多。在三百多年前，主要战斗武器是弓箭、刀矛。你有，老百姓也有。千万不要唯心主义，认为李自成是起义的，老百姓就拥护，不见得。老百姓只看现实，你对他有好处，就拥护你。对他没有好处，就不拥护你。何况正统观念深入人心，尽管崇祯死了，直到康熙年间，许多地方起义反清，还拿明朝后代当旗号。这封建的正统观念，看起来是思想意识，但在进行武装斗争的时候，他就变成了物质力量了。难道当时的地方势力就那么拥护你李自成?已经摆脱了封建的正统观念，可能不可能?它是不可能的。法国资产阶级大革命时期，资产阶级占领了巴黎，巴黎以外的农村，农民纷纷武装起义，进行战斗。农民是保皇主义者。拿破仑失败之后，被流放到一个海岛上，后来拿破仑带了少数人，坐船从法国南部登陆，形势危险极了。还是农民崇拜他，每到一个地方，皇帝来了，农民就跟着他向巴黎进军，越走人越多。所以不管是中国的、外国的，农民总是保皇主义者，在保皇主义者的农民看来，李自成不过是个流贼。我们今天看是农民革命英雄，这是我们今天的观念，农民不那么看。在这种情况下，李岩回河南，两万人马，能不能扭转河南的局势?另外，清兵很快过黄河了，南明高杰的部队很快进入了豫东。所以说因为杀李岩造成李自成的最后失败，这话是没有估计到当时具体的历史条件，忘掉了当时的形势。简单地说，过去的看法，都是经不起推敲的。那么到底李自成为什么失败，就现在从正面谈我的意见。然后，顺便还继续谈谈反对的意见。

　　李自成是崇祯十三年，大概是旧历十月间进入河南。在进入河南的时候，他曾隐伏在汉水以南，郧阳府的大山里(包括现在郧阳地区、汉水以南部分)。人数很少，暂时隐蔽对他有好处，因为当时对明朝危害最大的不是李自成，而是张献忠。明朝几乎以最大的力量来进攻张献忠，这就给李自成造成了机会，可以避开了战争，休息人马。等到十月间，他突然出现了，以最快的速度，从郧阳地区进入河南。走河南的淅川县进入河南，人马不多，河南地区当时没有多少军队。明朝的军队都调走了，全部被张献忠牵制了。明朝的后方空虚，又值河南一带灾荒连年。李自成进入河南以后，就号召饥民提出一个口号，大家都知道“随闯王，不纳粮”。跟随他可以不向官府纳粮，三年免征。他到的地方，三年以内不征粮。提出这个“均田”，我不同意历史家把“均田”口号强调得太过火了。为什么不同意呢?“均田”，必然是政权稳定之后才提出来。李自成虽然提出来，并没有实行。没有政权，你怎么实行“均田”?局部地区的战争停止了，也不行。必须建立巩固政权才能谈“均田”。“均田”也不是解决农民问题的根本办法，是暂时一个改良主义。如果不从具体问题出发，我首先问你，什么地方实行过“均田”?恐怕谁也答不出来。他没有巩固政权，没有占领过地方，“均田”从何谈起呢?最有效的是三样法宝：一个是三年免征；一个是随闯王不纳粮；还有一个开仓放赈。还有第四个也有效，就是不杀知识分子。举人秀才，只要你不反对我，不杀。为什么放在第四?广大群众才能决定历史的方向。当时是三年免征，“随闯王，不纳粮”这个口号，非常有效。明朝财政枯竭，除地丁粮赋之外，还有各种苛捐杂税，老百姓负担重极了。“随闯王，不纳粮”对号召农民，号召中小地主，非常有效。所以李自成的力量，不仅建立在贫农身上，那个时候，阶级观念不像现在这么清楚，力量也建立在中小地主身上。

　　中小地主对纳粮负担，感到特别痛苦，我们说李自成代表农民，代表贫民，这话不符合封建社会的情况。我们今天有阶级分析，阶级路线非常清楚。农民起义，缺乏这种阶级觉悟。农民是个自在的阶级，而不是个自为的阶级。他没有一套“农民的哲学”。所以他的力量，除建在农民身上之外，也建立在中小地主身上和小商小贩商人身上。但是封建社会怎么构成的，他将来做皇帝还是依靠大地主，还要依靠官僚。不可能不依靠官僚。事实上，后来证明，他到处拉拢官僚。所以说他到了河南，提出“随闯王，不纳粮”这个口号，非常有效。

　　三年免征是给人一个希望，如果闯王站稳脚，这三年不纳粮的确给人以希望，这有效，这叫做乱久思治，大家痛苦久了，痛苦了十几年，现在来这么个人物，替老百姓着想。这老百姓，包括中小地主、包括农民，希望他成功。还有这第三个：开仓放赈，那时明朝政府没有力量来赈济饥民。李自成力量从哪里来呢?李自成专破山寨。他在伏牛山中，破了四十八个山寨，这个数目确不确，不敢说。他进入河南以后，没有破一个县城，专破山寨。为什么不破县城?我们有一句老话：大乱住乡，小乱住城。如果小乱，那个地方有小股土匪出来，住在城里边比较保险。如里是大乱，住城里不保险，一攻就破。当时大地主、绅士都住在山寨里，住在山里，粮食财产集中在山寨里，山寨有地主武装保护，所以攻破了山寨就有粮食，有钱来赈济饥民。这样，饥民到处来跟随他，来欢迎他。另外作些宣传，编写歌谣，“随闯王，不纳粮”这条歌谣都出来了，所以力量壮大很快。这是崇祯十三年冬天。到了崇祯十四年春天，正月间就破了洛阳，不是用武力打开的，而是内部叛变，没有经过激烈战争就进了洛阳。

　　洛阳有个福王，是崇祯的叔父，是当时最富的一个王。进洛阳以后，就杀了福王，用福王的钱来赈济饥民，来扩建部队。所以，李自成是这样起来的。那么明朝是不是没有军队跟他打呢?不是的。从整个战局说，明朝失败的因素很多，从局部条件来说，明朝还是有军队的，可是明朝在一开始就两面作战。北边跟满族作战，国内与各个地方农民武装作战。对满族作战是明朝最大的一个负担。许多精兵都要对付满族，而常常打败仗。对农民起义武装作战，决不仅仅李自成一个，起义的地方很多，李自成只是一部分。这样搞了十几年，搞得明朝财源枯竭，兵源枯竭，一点办法没有了。而李自成趁这个机会进入河南扩大力量。破了洛阳之后，就把明朝末年农民战争史划分为两个阶段。从这以后，农民起义部队，特别是以李自成为代表，掌握了战争的主动权，而明朝被动了。这是李自成的黄金时代。但是，任何事物在胜利中常常滋长着失败的因素，李自成悲剧的因素也从他胜利中产生了。李自成在军事方面不断胜利，可是忽略了一条，不懂得每占一个地方，建立初步的政权，这设官理民关系着政权的巩固。李自成有没有这个力量设官理民呢?有，但没有做，这是形成他最后悲剧的一个重要因素。你要设官理民，才能够恢复生产。因为没有设官理民，所以生产继续破坏。刚刚进入河南，老百姓对你是欢迎的，拥护的。但过了两年，老百姓没有恢复其生产，负担继续加重，你说不向老百姓征粮，你向地主豪绅们要钱，豪绅、地主的钱、粮是从哪里来的?还是从农民出来的。因封建生产就靠农业，地主自己不种地，土地所有权还是地主的。所以看起来不直接向农民要钱要粮，但每到一地，向豪绅地主下令，限期给多少骡马，给多少粮食，给多少钱，实际上豪绅地主的粮食，还是农民生产出来的。农民的负担并没有减轻，反因战争一年年继续，农民继续痛苦。原来农民把他看成救星，日子久了，不能满足农民的愿望，只依靠战争胜利一步步前进。老百姓就拥护你?生产就搞好了?不会!这一套很简单的政策，进不了李自成的脑子里，你看怪不怪?到底为什么没有，我不能完全肯定。我研究这个问题，与李自成内部矛盾有很大的关系。李自成部队到崇祯十四年加入了一个罗汝才，绰号曹操，跟他的武装力量相差不多，这是一个性子猛烈的人。当时合作的条件，是每攻破一地，所得的财产四六分，李自成得六成，罗汝才得四分。李自成如果不能紧紧抓住罗汝才，罗投降明朝，这是个不得了的事情。如果罗汝才与张献忠合作，对李自成的危害也很大，所以紧紧抓住罗汝才，这个矛盾一天不解决，就会影响到建立政权。你说这几个府、几个州、几个县的地方官，那罗汝才是不是要放呢?他要放，原来四六分么!这个矛盾没有解决，一直到崇祯十六年正月间，占领了襄阳、钟祥、荆州这一带，五月间杀了罗汝才，这个矛盾解决了，开始在一些地方上放官，但时间就晚了。这时是一直没有建立政权，没有恢复生产，使老百姓对他失望。这是他失败的很重要的原因。

　　我们说老百姓判断一个事物的观点，不像我们现在。今天，我们认为你是农民起义英雄，就拥护你，那时则不然。老百姓不喜欢说话，他讲物质条件，任何人都讲生儿育女，讲吃饭穿衣。这些物质条件满足了他，他就拥护你；你不满足他，他不拥护你，这是非常现实、起码的唯物主义。而李自成就没有满足农民这些地方的要求。在战略上犯了很大的错误。在襄阳的时候，讨论下一步怎么办，才建立政权，叫新顺朝。他成为新顺王，开始建立中央政权。建政权以后，就讨论下一步用兵怎么用法。当时，有人提出来从汉水长江东下，占领南京，以南京为京城，然后北伐。这个战署是有道理的。因明朝末年，北方农村破产，而南方比较完整，江南财富还是没有破坏，连北京的供应都主要靠南方。如果先占南京然后北伐，也许是着好棋。现成例子：朱元璋占领南京，然后消灭了群雄。我们这一带是陈友谅的地方，包括江西。长江三角洲是张士诚的地方，浙江一带是明玉珍的地方。朱元璋占领南京之后，先消灭了浙江一路，随后与陈友谅在鄱阳湖决战，打败了陈友谅。陈友谅死了，朱元璋继续向西进军，占领了长江上游。回过来进攻张士诚，张士诚建都在徐州，整个长江中下游变成了朱元璋的领土。这个优势很重要，首先是财政方面，经济方面有了一个巩固的基础。然后再统一中国，再北伐。先消灭了元朝在长江流域的势力，这是成功的道路。当时，李自成如果进攻南京，是符合这个经验的。至于将来会不会失败，那是另外一个问题。可是在讨论的时候，李自成认为太缓慢了。经营长江以南，然后再北伐太缓慢了。有人提出个冒进的方法，从襄阳出兵，通过河南，直往北京。这个办法，快是快，可是有人感到不妥当，因为明朝还有一个总督叫孙传庭，这个人很能干，住在西安。如果是大军北伐，通过河南直攻北京，万一北京城攻不下，而孙传庭从潼关出来，退都不好退，怎么办?所以这个战署也放弃了。第三个战署据说是钟祥人顾君恩提出的。首先占领西安，以关中作根据地，然后出兵北伐，进攻北京。这个战略好，因为他可以退，可以守、可以攻，特别是适合李自成和他的将领们的乡土观念。因为他大部分是陕西人，乡土观念很重，如果以西安作为京城，这个他满意，同时，以他家乡的人民作为兵源，办法也好。这一年十月间，再至河南，在郏县一带打败了孙传庭，进入西安，改西安为长安，恢复唐朝都城的名字。这一年十二月间，开始以一部分部队在韩城一带渡过黄河，第二年正月间，以大批部队过黄河向北京进军，主力部队走大同阳和进居庸关。一部分军队由刘芳亮率领越过太行山，走曲阳往北到保定。这个战略好不好?过去历史学家都认为是非常好战略，甚至是伟大的战略。一切事情都是辩证的，都是活的。如果不采取这个办法，不急于进攻北京，两年不进攻北京，局面就完全不同了。占领西安，就连宁夏、甘肃都占领了，汉中一带占领了，四川也占领了一部分，按兵不动，巩固河南、山东、关中地区，花两年时间恢复生产，恢复秩序。北京是个死城，为什么说北京是个死城呢?北京靠江南粮食和财赋、钱。当时李自成的部队已经到山东了，截断了运河，北京成了死城。还有满州的威胁。北京像一个果子在树上，随时去采都可以，何必那么急呢?从西安出兵攻北京是个好的战略，但在运用方法上，犯了冒进主义。好战略变成了坏战略。

　　李自成为什么要急于拿下北京呢?在西安已经是皇帝了，但是没有正式登基，用欧洲的话说，还没有进行加冕典礼，好像加冕典礼非到北京才是正式的。用现在的词汇，北京是个政治首都，从元朝到明朝都在北京建都。明朝在南京建都不久，明成祖十五年就搬到北京。所以北京是政治首都，西安早已不是政治首都了。好像必须到北京，这个皇帝才名正言顺。所以把做皇帝的主谋推到牛金星身上，是不知道当时具体情况。在西安，李自成已经是皇帝气派了，每三天也出来到教场观察练兵，这个时候他穿着黄衣服，前头没有仪仗队，但是有把黄伞，这是皇帝的标志。老百姓一看见黄伞，就赶快躲起来，如果躲不及，就跪在街两边，头低下去，这是皇帝身份了。许多人不了解皇帝身份，不了解封建社会制度，好像他还是农民兄弟。中国历史博物馆珍藏的有关李自成进北京的画作，画面是老百姓抱住李自成马头，欢迎李自成，拱手表示还礼，这是不晓得什么是封建社会。李自成到了北京，没有马上进城，先由李过派军队清宫，在宫院里头清查一遍，守卫工作做好，然后李闯王才进北京城。不要以为农民起义，他一定是跟农民是兄弟，跟农民是朋友，哪有那么回事。这个问题要从现实出发考虑历史，不要从空想出发考虑历史。历史唯物主义最起码的条件是从实际出发，不从空想出发。这个时候，李自成已被胜利冲昏了头脑，到米脂县修他的祖坟。带了一万骑兵，随他回米脂。首先出去的是李过，李过带骑兵沿路修桥修路，在米脂县北门外，把一座很好的庙改成行宫。在城内大宴地方父老，宴会三天。修了祖坟，派五百夫看守。免去一些钱粮。向乡里的亲戚、乡邻和他本族宣布，愿意随我去做官的，跟我到长安去，愿意留在家里的，另外赏赐你们钱，这就走了一批。这大概是崇祯十六年十一月间，办了这个事情。回去以后，准备北伐，到了北京城，最主要一个问题，就是筹备登基。欧洲的话就是行加冕典礼，登基日期不断改变，为什么呢?吴三桂的威胁，吴三桂在北京东边的玉田县。放下这一头暂且不说，且说吴三桂是怎么来的。

　　崇祯十七年二月间，决定调吴三桂兵来保卫北京。为挽救当时的恶劣局面，崇祯也采取了许多措施。一个措施是派李景泰督师，来对抗李自成。李景泰是个文人，刚出北京不敢走了，派了一个大将中军官在居庸关一带守备，抗击李自成。还有一个办法，是迁都逃走，当时有一批人建议崇祯逃往南京，如果是逃往南京，以后局面怎么变很难说。因为明朝有两个京城，实际京城搬往北京了，南京还设有一套六部衙门，只是办事，决策以北京为主。南京作为陪都。如果崇祯当时逃到南京，以崇祯皇帝的威望，经营江南。李自成与他作战，而清兵从沈阳过来，那就变成清兵和李自成的正面作战，南京有个休息机会。以后中国历史怎么发展，不知道，因为它没有变成事实。有人反对崇祯往南京逃。有人又提出另一个意见：崇祯可以不逃，把太子送到南京去，万一北京失守，太子在那里监国，然后当皇帝，有号召力。又有人反对。崇祯这个人死要面子，他的个性，他的悲剧性格促使他只要有人一反对，他就决定不逃走了。按照中国春秋以来的话，叫“国君死事社稷”。就是一个国家的皇帝、国王为他的社稷而死，这是正统的。不逃走了。不逃走，守城的军队靠什么呢?光靠北京的部队?北京的部队腐化了，不能作战。只有吴三桂的精兵可以，这就决定调吴三桂的军队。调走吴三桂的军队，关外的城池就要放弃，不放弃怎么办，有人唱高调，说祖宗留下来的土地，此城不可放弃，放弃了后人要骂的。崇祯又动摇了。是的，我既是英明皇帝，如果在我手里放弃了东北的一份土地，这可不行。后来，实在没有办法，才决定调吴三桂。地方放弃了，要把老百姓都带到关里去。吴三桂一出发，后边就带着几十万老百姓，据说是五十万老百姓。可能数字没有这么多，一天走几十里，如果老百姓不带这么多，轻身前进，吴三桂以骑兵为主，几天就可以到北京。吴三桂如果到了北京，李自成进攻北京决不能成功，可是吴三桂带了几十万老百姓背井离乡，一天走几十里路，把时间耽误了。当李自成到居庸关的时候，吴三桂到了山海关，就差这点远，李自成进攻北京，北京不能守，三天就进了北京。而吴三桂本人走到玉田县，也是差这么一点远。非常严重，前进不能，北京已经被人占了，后退没有办法退。山海关以外，被清军侵占了。带着老百姓他自己还有五万多精兵，给养从那里来?有皇帝在，给养的供应都有办法，皇帝没有了，怎么办?所以吴三桂这时进退都失去了抉择。成了这个形势，要他投降李自成，他不肯。为什么不肯?首先得解决问题。吴三桂的父亲是总兵官，吴三桂年轻轻的做总兵官，总兵官是方面大将，一品官，武一品，吴三桂的舅舅有几个总兵官，他的亲舅舅祖大寿投降清朝，他的亲戚、朋友、舅舅在东北形成了一武力集团。吴三桂的家叫武将世家，代代武将。他父亲是总兵官，老了，他当总兵官。这种世家，与李自成这个“流寇”是势不两立的。所以有人说吴三桂本来想投降李自成，后来听说陈圆圆被刘宗敏夺去了，不投降了，确实是不研究当时的阶级情况、阶级斗争的情况。他代代是明朝大将，已经两代，总兵官下边还有副将、副总兵、游击将军等等，这些那就更多了，形成武装集团，是明朝皇帝的集团，当然不肯投降，他没有写过一封信给大顺皇帝说他要投降，大顺皇帝派人去，他应付一下。为什么?他想摸摸底，因为他没有根据地，没有后方，兵源、财源没有来源。这时候有个政治投机的好题目:如果他能把太子弄到手，拥护太子登基，号召天下人拥护他，他就是复兴明朝的一个最大功臣，当时要求把太子弄到手，这个时候不是因为他要求清兵，清兵才来。

　　这一头暂且放下，来谈第三头，谈清朝兵。事物是错综复杂的，清朝的第一代皇帝叫努尔哈赤。努尔哈赤死了之后，第二代皇帝叫皇太极，是顺治皇帝的父亲，即清太宗。他们都是满族，特别是皇太极这个人，对中国的威胁最大。作为今天站在中华民族的高度来看这个问题，皇太极是个英雄，对中华民族有重大贡献。原来满族，北到黑龙江是一个地方，一个城、一个小城的国家，完全是部落的社会。通过皇太极把满州统一起来，又通过他把蒙古大部分统一起来。他把北方乱七八糟的部落，统一成一个整体，归到中国版

　　李自成带领的闯军究竟是的军队呢?
　　我们看看明史中的真实记载.
　　首先是闯军的领袖李自成的记载.
　　"自成为人高颧深<幽页>，鸱目曷鼻，声如豺。性猜忍，日杀人斮足剖心为戏。所过，民皆保坞堡不下。"
　　--------"岩因说曰：“取天下以人心为本，请勿杀人，收天下心。”自成从之，屠戮为减。又散所掠财物振饥民，民受饷者，不辨岩、自成也，杂呼曰：“李公子活我。”岩复造谣词曰：“迎闯王，不纳粮。”使儿童歌以相煽，从自成者日众。
　　-----"自成不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦。汝才妻妾数十，被服纨绮，帐下女乐数部，厚自奉养，自成尝嗤鄙之"------
　　从以上三点可以看出来,李自成性格极为残忍,以杀人断肢挖心这种行为做为日常娱乐游戏.结果,这种土匪作风使民心并不归之.相反,攻打县城反而受到百姓大力抵抗.后来采纳公子李岩的建议,收敛了残暴不仁的行为,打起均田免赋的旗号,因此,逐渐收得民心,才了有来的成就.李自成不好酒色,能与部下共患难同甘苦是其长处,然而,性格上的暴戾残忍,注定其不会真正珍惜百姓.导致后来的惨败是必然的.
　　下面我们再来看看这所谓的正义之师,闯王的军队,他们的作风..

　　"一兵倅马三四匹，冬则以茵褥籍其蹄。剖人腹为马槽以饲马，马见人，辄锯牙思噬若虎豹。"

　　---攻城，迎降者不杀，守一日杀十之三，二日杀十之七，三日屠之。凡杀人，束尸为燎，谓之打亮。城将陷，步兵万人环堞下，马兵巡徼，无一人得免。献忠虽至残忍，不逮也。诸营较所获，马骡者上赏，弓夭铅铳者次之，币帛又次之，珠玉为下。"-------------

　　闯军的战马,饲养方式和别人是不一样的.是把人的肚子割开作为马的食槽,马喝了人血以后上了战场,闻到了血腥味,就会象疯了一样往前冲.
　　那么,闯军攻打县城的时候,主动投降的百姓,不杀.如果晚一天投降,就杀掉全城百姓的十分之三,再晚一天,就杀十分之七,如果三天后没投降.就把满城的百姓全部杀掉!把杀掉的人,堆积起来焚烧,称之为打亮.象张献忠这么残忍的人,比起闯王军队的作风,还多有不如.
　　所以,虽然闯王施行仁政,但是,并不能掩盖其对老百姓的血腥镇压和铁碗政策.当闯王打下江山之后,民众基础是很不稳定的.以这种土匪作风,还能获得广大民心的欢迎,实际有两个最重要的原因.
　　第一,明朝已经病入膏肓,无论崇贞多么努力,几代的利弊压在他身上.根本就无回天之力.地方官僚腐败,警匪一家.下面一篇文献就可以看出明朝的衰败到了什么地步了.
　　"马懋才《备陈大饥疏》，把当时陕西的灾情叙述得甚为详
　　细，就是现在读起来，都觉得有点令人不寒而栗：" 臣乡延安府，自去岁一年无
　　雨，草木枯焦。八九月间，民争采山间蓬草而食。其粒类糠皮，其味苦而涩。食
　　之，仅可延以不死。至十月以后而蓬尽矣，则剥树皮而食。诸树惟榆皮差善，杂
　　他树皮以为食，亦可稍缓其死。
　　迨年终而树皮又尽矣，则又掘其山中石块而食。石性冷而味腥，少食辄饱，
　　不数日则腹胀下坠而死。
　　民有不甘于食石而死者，始相聚为盗，而一二稍有积贮之民遂为所劫，而抢
　　掠无遗矣。……
　　最可悯者，如安塞城西有冀城之处，每日必弃一二婴儿于其中。有号泣者，
　　有呼其父母者，有食其粪土者。至次晨，所弃之子已无一生，而又有弃子者矣。
　　更可异者，童稚辈及独行者，一出城外便无踪迹。后见门外之人，炊人骨以
　　为薪，煮人肉以为食，始知前之人皆为其所食。而食人之人，亦不免数日后面目
　　赤肿，内发燥热而死矣。于是死者枕藉，臭气熏天，县城外掘数坑，每坑可容数
　　百人，用以掩其遗骸。臣来之时已满三坑有余，而数里以外不及掩者，又不知其
　　几许矣。……有司束于功令之严，不得不严为催科。仅存之遗黎，止有一逃耳。
　　此处逃之于彼，彼处复逃之于此。转相逃则转相为盗，此盗之所以遍秦中也。
　　总秦地而言，庆阳、延安以北，饥荒至十分之极，而盗则稍次之；西安、汉
　　中以下，盗贼至十分之极，而饥荒则档次之。" （见《明季北略》卷五）"

　　这的确是很有历史价值的文献，很扼要地说明了明末的所谓" 流寇" 的起源，
　　同隶延安府籍的李自成和张献忠就是在这样的情形之下先后起来了的。

　　第二个原因,闯军的仁义政策.李闯确实贯彻了李岩的爱民政策.在老百姓走投无路的情况下,如果遇到这样一支部队,可以给他们饭吃,可以让他们过上不吃死尸的生活,即使这个军队再怎么血腥,大多数人还是会接受的.无论均田免粮是怎样一种愚民政策,确实受了意料之外的好效果.

　　凭借这两点,李自成在后期作战中所向披靡.最终灭掉了大明王朝.
　　占领京城之后,虽然也施行了一些有利于政权稳定,民生安康的政策.然而,闯军的暴行更甚!烧杀抢掠,奸淫民女,抢夺民财.这支农民起义军队,在梦想得以实在的那一天,玩得忘乎所以.已经忘记自己是义军,也忘记了自己是靠什么打下江山的!
　　"其余勋戚、文武诸臣奎、纯臣、演、藻德等共八百余人，送宗敏等营中，拷掠责赇赂，至灼肉折胫，备诸惨毒。藻德遇马世奇家人，泣曰：“吾不能为若主，今求死不得。”贼又编排甲，令五家养一贼，大纵淫掠，民不胜毒，缢死相望。征诸勋戚大臣金，金足辄杀之。焚太庙神主，迁太祖主于帝王庙。"
　　以上暴行,使闯军在人民心中的地位大打折扣.以至于后期闯军作战,粮草无着.人民冷眼观之,任其生死.
　　可以说,这就是农民起义的一个典型的悲剧.当取得全盘胜利之后,不能保持清醒的头脑.数十年的浴血奋战,打下的万里江山,就在闯军的屠刀挥向百姓的一刹那,注定终将化为泡影.

　　及至后来,闯军败退.对人民又大肆掠夺,荼毒比起明末官僚政府还有狠毒千倍.将原本闯军的残忍本质发挥的淋漓尽致.人心向背,昭然若之.李岩一死,仁政全无.李自成这个看似正义的土匪头子,这个曾为无数小说称为农民起义军的领袖,这个贫苦人家出身，最终却无半分恩惠于人民的大顺皇帝,终于战死在九宫山,了此一生.
　　我并不认为李自成是个英雄,相反,我对其极为厌恶.英雄者,纵横四方,爱惜百姓,成霸王之业,守社稷江山,雄才大略,造福子孙后代.象汉高祖刘邦,唐太宗李世民,同样是义军领袖,但是和李自成比起来,这才是真正的英雄,或者是枭雄.
　　很多教科书,死板的夸赞李自成如何了不起,如何推翻了腐朽的明王朝.而在我看来,这种假正义,实邪恶军队,还不如不要起义的好.于国于民,没有半分好处.反而让清朝渔翁得利.给人民带大了更大的灾害.
　　李自成和张献忠的军队,历史意义远不如教科书中宣扬的那么宏大.相反,倒是充满残害人民的血腥和暴力.其张献忠杀的四川人民十室九空,可见一斑!
　　有时候想想,也不由感叹,明朝的覆灭是历史的必然,如此衰败的国家,没有农民起义是绝对不可能的.只可惜,这次领导起义的人物,是个小农意识严重,作风残忍毒辣的土匪.俱往矣,只能空对历史叹气
　　兴,百姓苦,亡,百姓苦

不知道笼络明朝势力，李自成出身于驿卒，在他的头脑中，也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位，没有任何利用价值了！他根本不了解，延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力！

从宏观历史看，李自成所率领的“贫民起义”势力，与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似。唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似。虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝，但他也没能维持政权，而是很快败亡。从表面看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也刚愎自用，不愿意离京避祸以观天下之变。从这一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。

利用公共产品原理，我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类。一类是只有贫苦农民参加的起义，称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义，称为“社会起义”。“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存，必须用非法的暴力手段“谋生”，所以必须破坏当时的社会秩序。历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此。“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治时期，国家各部分的“融合度”较低，皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位，所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗，形成“社会起义”。这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序，所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）。

“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是，在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的，而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的。结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败，而“社会起义”却总是推翻了原有王朝，建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）。

李自成起义完全符合“贫民起义”的特点，它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民，其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话来说，就是他们善于破坏旧世界，但是却无力建设新世界，所以他们的失败就完全是必然的。

贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外。李自成的特殊性也许在于，他本人有良好的个人品德——与张献忠相比，他并不是嗜杀成性的暴戾之徒，所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载，官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质，那么他的失败就不是个人的悲剧，而是历史条件使然。
参考资料：明清易代的“经济人”解读——兼谈历史的偶然性与必然性

他不够阴险 不会收买人心

因为他认为他已经不是农民了．

从宏观历史看，李自成所率领的“贫民起义”势力，与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似。唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似。虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝，但他也没能维持政权，而是很快败亡。从表面看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也刚愎自用，不愿意离京避祸以观天下之变。从这一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。

---

李自成为什么得不到人民的喜欢?视频