为什么说“人性本恶”？
来自： 更新日期：早些时候
人性本恶是谁提出来的？他为什么要这么说？~
这是中国儒家思想中的问题，孟子讲人性本善，荀子讲人性本恶，扬雄主张人性是善恶混合，公孙子主张人性无善无恶。究竟哪一个的主张较对？大致上，后人喜欢靠在孟子的一边，因为孔孟才是儒家的正统思想。
因此，也可以说佛教是主张人性本善论的。佛说“大地众生皆具如来智慧德相”，一切众生皆有佛性。这是主张佛教性善论的根据。
事实上，佛教虽可说是性善论，也可说是性恶论，佛教的本质，却是既不属于性善论，也不属于性恶论。
众生皆有佛性，是性善论；众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛，这是性恶论。因为，性善论者可以防恶而还归于善，性恶论者则可以去恶而成其善；两者观点不同，目的却是一样。所以，佛教可以左右逢源而适其所适。
若从根本上说，儒家的性善论也好，性恶论也好，他们都是仅仅讨论当下一生的本性问题，说性本善与性本恶，是从哇哇坠地时算起的，今生以前的善恶行为——业，他们没有能力追究，今生死后的善恶行为，他们也无从再追究。孟子偏重了理性价值，所以说性善，荀子着眼在物性的转变，所以说性恶，其实，他们都只看到了一面而忽略了另一面。从这一点上说，佛教既非性善论，也非性恶论。因为，佛教看众生，是从无始以前看起，一直看到最终的目的达成——成佛，从当下的一生根本不能论断善恶；在众生来说，善的佛性与恶的无明，根本就是难兄难弟，分割不开，有佛性的时候，就已有了无明，它们是一体的两面，在生死，是无明，出生死，是佛性。物性是从无明开出，理性是由佛性萌芽。所以，说我们的本性是善，固然不对，是恶，也是不对。若从当下的一生而言，善与恶，理性与物性，乃是与生俱来，投于善则善，投于恶则恶。（注十）
照这么说来，佛教是同于扬雄的善恶混合论了？那也不是，佛教主张：无明烦恼，是可以逐渐降伏而分分断除的，无明断尽了佛性也就圆成了，这就叫做断烦恼证菩提，了生死入涅盘。在生死的凡夫位中，烦恼是恶，佛性是善；一旦证了菩提，入了涅盘，根本也没有善恶可言。善恶问题，仅是世间法中的观念，出世法中，乃是无善无恶的。善别于恶，有善必有恶，所以佛教的目的，既不讲恶，也不讲善。其实善恶问题，纵是世间法中，也是没有绝对的，正像毒药可以毒死人也可救活人，良药可以救人也可能杀人一样。因此，圣位的佛菩萨，他们本身固然没有善恶可言，他们看众生也没有善恶的区别，唯有如此，才能怨亲平等而来普度众生。善与恶，不过是凡夫众生的自我执着而已。但这也不同于公孙子的无善无恶，因为在现实世间的凡夫位上，人性并非没有善恶，出世之后，才没法加上善恶的名目。
正因为佛教的善恶观念，是没有永恒性的，是要彻底废除掉的，如果一定要给佛教加上一个关于人性的甚么论，那就只好勉强地叫做善恶解脱论吧。
我是学西方哲学的,就从哲学方面发表点自己的拙见吧?!
人性恶中的恶在哲学中与我们平常生活中的恶不是一回事,它更象是基督教义中的原罪,指的是人生来是自私的(本人认为自私是中性词),欲望的,趋利弊害的,好逸恶劳的,虚幻不定的(外表与内心在时间和空间上存在不一致)
这些是人的天性.是不以人的主观意志为转移的!
在道德法则存在之前,人是无所谓善恶的
1.尽管人内心中有着自己的道德法则,但是人在实践过程中却不付诸于行动,人心具有脆弱性.2.人在遵循道德法则的同时,会是不是掺进自利自爱的东西,人心具有不纯性.3.人在实践过程中,会因为现实的原因最终偏离道德法则,最终是人心腐败,人心堕落!
而我们大部分人只是处在善恶之间的中间人,好人也会有恶念,坏人也会有善念.以前总把好人坏人分的很清楚,不黑即白,爱憎分明.现在想想很幼稚.
下面想再谈谈错事与坏事的关系
好人会办坏事吗?上面谈了好人有时会有邪念,但只要不行动.就不用遭受良心谴责了!好人只会办错事,不会办坏事.在上大二的时候,有同学持这种观点!
坏事与错事的区别主要在当事人的主观动机:发生此行为是利己还是利他,
如果利己则坏事,反之则是错事.但现实生活中,两者很难区分!主观动机很难用客观现实给予有力的证明!
但是坏事与错事的后果是直接或间接给对方造成了伤害.这就难免给对方造成坏事之嫌
我认为人性恶，主要是因为自己和所处的环境不能很好的融合在一起。以至讨厌周围一切的事物。和教育没有太大的关系！
因为人生来就是为了索取，人有种天性叫自私，人有贪念，想把一切美好事物据为己有，并为之可以不择手段，人也总是不肯承认人的凶残，所以人同时也是虚伪的。如果人性本善，那么环境也应该是善的环境，那坏人从何而来？
人不为己，天诛地灭，当在关系到自己的利益时，人的本性就会显露出来．所以说，人性本恶的．
为什么说“人性本恶”？视频
相关评论：13694353840：人性本恶是谁说的?
向帜邓答：关于柏拉图的这一观点，存在一些不同的解读和争议。有人认为柏拉图所说的“人性本恶”并非指所有人都天生具备恶意，而是指出人类天生具有一定的自私和利己心理，这些心理在某些情况下可能导致不道德的行为。因此，需要通过教育和社会规范来引导人类走向善良和正义。也有人认为柏拉图的人性本恶观点较为极端，...
13694353840：荀子为何说“人性本恶”?
向帜邓答：荀子认为"人性本恶"，他认为人的天性倾向于好利、疾恶、追求感官享乐，若任其自然，会导致争夺、残暴和不守礼义。他强调，人的行为必须经过师法和礼义的规范，才能达到秩序和治理。反之，若缺乏这些引导，人性将走向混乱。荀子与孟子的观点不同，他认为人的善良并非天性使然，而是通过学习和教化形成的...
13694353840：人性本恶是谁说的?
向帜邓答：人性本恶是古希腊哲学家亚里士多德的观点。亚里士多德是古希腊著名的哲学家和思想家。他在研究人性的问题上，提出了“人性本恶”的观点。他认为，人类天生具有一些恶劣的本性，如自私、贪婪、欺骗等。这些本性在人类行为中时常表现出来，成为人类社会诸多问题和冲突的根源。但是，亚里士多德也...
13694353840：人性本善还是人性本恶?
向帜邓答：孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所...
13694353840：为什么人性本恶
向帜邓答：人的本性是“恶”的，而非“善”，这与孟子所提倡的“性善论”形成鲜明的对比。荀子之所以主张人性本恶，是因为他认为，如果人性本是“善”的，那么教育的意义和作用何在，也就是说人无需开展教育，就可以自行遵纪守法，规范行为，社会的秩序也就会良好、有序。然而事实却与此相反，人有好坏之分，...
13694353840：说说看如何理解人性本恶这句话?
向帜邓答：斗蟋蟀，斗鸡皆本能也)残杀等，邪恶的事情。造成社会动乱！在这种意义上，所以他说:人性是凶恶的！正是因为人性本恶，才需要礼仪法度！才需要教化，礼仪法度的作用，不在于压制或消除人们本有的欲望，而是要从人们的长远利益出发，适当满足人们的欲望，要求。(不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，...
13694353840：人性本善还是人性本恶,为什么?
向帜邓答：个体的人，是从自然人经过社会化而成为社会人。因此，人性是社会性，具有多样性和复杂性。并不能简单概括为善或者恶。
13694353840：商鞅说过一句话,”人性本恶”对吗?
向帜邓答：孟夫子提出人性本善论，荀子提出人性本恶论，商鞅则提出人性本利论。法家认为，人性如海，人性多变，仅用善与恶去定义人性是不准确的，善恶只在一念之间，以不同的立场看问题，善与恶也会颠倒。因此商鞅认为人性无所谓善与恶，一切以利为导，为善可得利，则人人为善，作恶可以得利，则人们也会作恶。
13694353840：人之初性本恶说的是谁?
向帜邓答：人之初性本恶是荀子说的。荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的...
13694353840：人性本善还是人性本恶?
向帜邓答：没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢...
我们小时候都背过三字经，它开头就是说，人之初，性本善。这也是我们普遍接受的说法，我们也都愿意相信人刚生下来，应该是善良无害的。当然也有一个说法是人性本恶，虽然和我们最初所熟悉的相悖，但是听起来也是非常有道理的，可能只能说关于人性这件事没有一个固定的答案吧。
人之初，性本善。这是孟子提出来的，也是我们现在普遍都愿意承认的。荀子也有提出了一个观点，人性本恶。这是他们相互争论的地方，估计最后是孟子获胜了吧，不然也不会是人之初性本善更让我们所熟知。但是人性本恶其实也很有道理，也只能是说他们的观点不太一样吧。
说人之初，性本善，想想确实很有道理，一个婴儿刚生下来，哪有什么观念要去做坏事，当然只知道自己先好好玩耍，自己开心就好，正是因为之后没有正确引导，后来才出现了一些坏人。说人性本恶，其实想想也很有道理，小孩子总是想搞破坏，不听话，给人捣乱，正是通过爸爸妈妈的教导才明白了自己应该怎么做。
我们后来不是也觉得关于人性这件事，我们可以用更加中立的一个说法去表达吗？我们后来人就觉得，人之初，哪有什么善恶之分，只不过是一张白纸罢了。经过教育才能显现出一个人的好坏，我觉得是挺有道理的。总之，人性本恶这个说法是荀子提出来的，他能提出这个观点，当然也是从人性中实际探索出来的。
堪称儒家最具争议大佬！孟子提出性善论，荀子为何偏说人性本恶?
这是中国儒家思想中的问题，孟子讲人性本善，荀子讲人性本恶，扬雄主张人性是善恶混合，公孙子主张人性无善无恶。究竟哪一个的主张较对？大致上，后人喜欢靠在孟子的一边，因为孔孟才是儒家的正统思想。
因此，也可以说佛教是主张人性本善论的。佛说“大地众生皆具如来智慧德相”，一切众生皆有佛性。这是主张佛教性善论的根据。
事实上，佛教虽可说是性善论，也可说是性恶论，佛教的本质，却是既不属于性善论，也不属于性恶论。
众生皆有佛性，是性善论；众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛，这是性恶论。因为，性善论者可以防恶而还归于善，性恶论者则可以去恶而成其善；两者观点不同，目的却是一样。所以，佛教可以左右逢源而适其所适。
若从根本上说，儒家的性善论也好，性恶论也好，他们都是仅仅讨论当下一生的本性问题，说性本善与性本恶，是从哇哇坠地时算起的，今生以前的善恶行为——业，他们没有能力追究，今生死后的善恶行为，他们也无从再追究。孟子偏重了理性价值，所以说性善，荀子着眼在物性的转变，所以说性恶，其实，他们都只看到了一面而忽略了另一面。从这一点上说，佛教既非性善论，也非性恶论。因为，佛教看众生，是从无始以前看起，一直看到最终的目的达成——成佛，从当下的一生根本不能论断善恶；在众生来说，善的佛性与恶的无明，根本就是难兄难弟，分割不开，有佛性的时候，就已有了无明，它们是一体的两面，在生死，是无明，出生死，是佛性。物性是从无明开出，理性是由佛性萌芽。所以，说我们的本性是善，固然不对，是恶，也是不对。若从当下的一生而言，善与恶，理性与物性，乃是与生俱来，投于善则善，投于恶则恶。（注十）
照这么说来，佛教是同于扬雄的善恶混合论了？那也不是，佛教主张：无明烦恼，是可以逐渐降伏而分分断除的，无明断尽了佛性也就圆成了，这就叫做断烦恼证菩提，了生死入涅盘。在生死的凡夫位中，烦恼是恶，佛性是善；一旦证了菩提，入了涅盘，根本也没有善恶可言。善恶问题，仅是世间法中的观念，出世法中，乃是无善无恶的。善别于恶，有善必有恶，所以佛教的目的，既不讲恶，也不讲善。其实善恶问题，纵是世间法中，也是没有绝对的，正像毒药可以毒死人也可救活人，良药可以救人也可能杀人一样。因此，圣位的佛菩萨，他们本身固然没有善恶可言，他们看众生也没有善恶的区别，唯有如此，才能怨亲平等而来普度众生。善与恶，不过是凡夫众生的自我执着而已。但这也不同于公孙子的无善无恶，因为在现实世间的凡夫位上，人性并非没有善恶，出世之后，才没法加上善恶的名目。
正因为佛教的善恶观念，是没有永恒性的，是要彻底废除掉的，如果一定要给佛教加上一个关于人性的甚么论，那就只好勉强地叫做善恶解脱论吧。
我是学西方哲学的,就从哲学方面发表点自己的拙见吧?!
人性恶中的恶在哲学中与我们平常生活中的恶不是一回事,它更象是基督教义中的原罪,指的是人生来是自私的(本人认为自私是中性词),欲望的,趋利弊害的,好逸恶劳的,虚幻不定的(外表与内心在时间和空间上存在不一致)
这些是人的天性.是不以人的主观意志为转移的!
在道德法则存在之前,人是无所谓善恶的
1.尽管人内心中有着自己的道德法则,但是人在实践过程中却不付诸于行动,人心具有脆弱性.2.人在遵循道德法则的同时,会是不是掺进自利自爱的东西,人心具有不纯性.3.人在实践过程中,会因为现实的原因最终偏离道德法则,最终是人心腐败,人心堕落!
而我们大部分人只是处在善恶之间的中间人,好人也会有恶念,坏人也会有善念.以前总把好人坏人分的很清楚,不黑即白,爱憎分明.现在想想很幼稚.
下面想再谈谈错事与坏事的关系
好人会办坏事吗?上面谈了好人有时会有邪念,但只要不行动.就不用遭受良心谴责了!好人只会办错事,不会办坏事.在上大二的时候,有同学持这种观点!
坏事与错事的区别主要在当事人的主观动机:发生此行为是利己还是利他,
如果利己则坏事,反之则是错事.但现实生活中,两者很难区分!主观动机很难用客观现实给予有力的证明!
但是坏事与错事的后果是直接或间接给对方造成了伤害.这就难免给对方造成坏事之嫌
我认为人性恶，主要是因为自己和所处的环境不能很好的融合在一起。以至讨厌周围一切的事物。和教育没有太大的关系！
因为人生来就是为了索取，人有种天性叫自私，人有贪念，想把一切美好事物据为己有，并为之可以不择手段，人也总是不肯承认人的凶残，所以人同时也是虚伪的。如果人性本善，那么环境也应该是善的环境，那坏人从何而来？
人不为己，天诛地灭，当在关系到自己的利益时，人的本性就会显露出来．所以说，人性本恶的．
为什么说“人性本恶”？视频
相关评论：
向帜邓答：关于柏拉图的这一观点，存在一些不同的解读和争议。有人认为柏拉图所说的“人性本恶”并非指所有人都天生具备恶意，而是指出人类天生具有一定的自私和利己心理，这些心理在某些情况下可能导致不道德的行为。因此，需要通过教育和社会规范来引导人类走向善良和正义。也有人认为柏拉图的人性本恶观点较为极端，...
向帜邓答：荀子认为"人性本恶"，他认为人的天性倾向于好利、疾恶、追求感官享乐，若任其自然，会导致争夺、残暴和不守礼义。他强调，人的行为必须经过师法和礼义的规范，才能达到秩序和治理。反之，若缺乏这些引导，人性将走向混乱。荀子与孟子的观点不同，他认为人的善良并非天性使然，而是通过学习和教化形成的...
向帜邓答：人性本恶是古希腊哲学家亚里士多德的观点。亚里士多德是古希腊著名的哲学家和思想家。他在研究人性的问题上，提出了“人性本恶”的观点。他认为，人类天生具有一些恶劣的本性，如自私、贪婪、欺骗等。这些本性在人类行为中时常表现出来，成为人类社会诸多问题和冲突的根源。但是，亚里士多德也...
向帜邓答：孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性，其中仁义是大体，食色是小体；仁义好比是熊掌，食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说：“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义，则是由后天所学、所行、所...
向帜邓答：人的本性是“恶”的，而非“善”，这与孟子所提倡的“性善论”形成鲜明的对比。荀子之所以主张人性本恶，是因为他认为，如果人性本是“善”的，那么教育的意义和作用何在，也就是说人无需开展教育，就可以自行遵纪守法，规范行为，社会的秩序也就会良好、有序。然而事实却与此相反，人有好坏之分，...
向帜邓答：斗蟋蟀，斗鸡皆本能也)残杀等，邪恶的事情。造成社会动乱！在这种意义上，所以他说:人性是凶恶的！正是因为人性本恶，才需要礼仪法度！才需要教化，礼仪法度的作用，不在于压制或消除人们本有的欲望，而是要从人们的长远利益出发，适当满足人们的欲望，要求。(不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，...
向帜邓答：个体的人，是从自然人经过社会化而成为社会人。因此，人性是社会性，具有多样性和复杂性。并不能简单概括为善或者恶。
向帜邓答：孟夫子提出人性本善论，荀子提出人性本恶论，商鞅则提出人性本利论。法家认为，人性如海，人性多变，仅用善与恶去定义人性是不准确的，善恶只在一念之间，以不同的立场看问题，善与恶也会颠倒。因此商鞅认为人性无所谓善与恶，一切以利为导，为善可得利，则人人为善，作恶可以得利，则人们也会作恶。
向帜邓答：人之初性本恶是荀子说的。荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的...
向帜邓答：没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶，需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的，《三字经》中也有一句话叫做“人之初，性本善”。他认为人生下就是善良的，因为后天的环境影响人才会慢慢...
