为什么说“人性本恶”?
来自: 更新日期:早些时候
人性本恶是谁提出来的?他为什么要这么说?~
这是中国儒家思想中的问题,孟子讲人性本善,荀子讲人性本恶,扬雄主张人性是善恶混合,公孙子主张人性无善无恶。究竟哪一个的主张较对?大致上,后人喜欢靠在孟子的一边,因为孔孟才是儒家的正统思想。
因此,也可以说佛教是主张人性本善论的。佛说“大地众生皆具如来智慧德相”,一切众生皆有佛性。这是主张佛教性善论的根据。
事实上,佛教虽可说是性善论,也可说是性恶论,佛教的本质,却是既不属于性善论,也不属于性恶论。
众生皆有佛性,是性善论;众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛,这是性恶论。因为,性善论者可以防恶而还归于善,性恶论者则可以去恶而成其善;两者观点不同,目的却是一样。所以,佛教可以左右逢源而适其所适。
若从根本上说,儒家的性善论也好,性恶论也好,他们都是仅仅讨论当下一生的本性问题,说性本善与性本恶,是从哇哇坠地时算起的,今生以前的善恶行为——业,他们没有能力追究,今生死后的善恶行为,他们也无从再追究。孟子偏重了理性价值,所以说性善,荀子着眼在物性的转变,所以说性恶,其实,他们都只看到了一面而忽略了另一面。从这一点上说,佛教既非性善论,也非性恶论。因为,佛教看众生,是从无始以前看起,一直看到最终的目的达成——成佛,从当下的一生根本不能论断善恶;在众生来说,善的佛性与恶的无明,根本就是难兄难弟,分割不开,有佛性的时候,就已有了无明,它们是一体的两面,在生死,是无明,出生死,是佛性。物性是从无明开出,理性是由佛性萌芽。所以,说我们的本性是善,固然不对,是恶,也是不对。若从当下的一生而言,善与恶,理性与物性,乃是与生俱来,投于善则善,投于恶则恶。(注十)
照这么说来,佛教是同于扬雄的善恶混合论了?那也不是,佛教主张:无明烦恼,是可以逐渐降伏而分分断除的,无明断尽了佛性也就圆成了,这就叫做断烦恼证菩提,了生死入涅盘。在生死的凡夫位中,烦恼是恶,佛性是善;一旦证了菩提,入了涅盘,根本也没有善恶可言。善恶问题,仅是世间法中的观念,出世法中,乃是无善无恶的。善别于恶,有善必有恶,所以佛教的目的,既不讲恶,也不讲善。其实善恶问题,纵是世间法中,也是没有绝对的,正像毒药可以毒死人也可救活人,良药可以救人也可能杀人一样。因此,圣位的佛菩萨,他们本身固然没有善恶可言,他们看众生也没有善恶的区别,唯有如此,才能怨亲平等而来普度众生。善与恶,不过是凡夫众生的自我执着而已。但这也不同于公孙子的无善无恶,因为在现实世间的凡夫位上,人性并非没有善恶,出世之后,才没法加上善恶的名目。
正因为佛教的善恶观念,是没有永恒性的,是要彻底废除掉的,如果一定要给佛教加上一个关于人性的甚么论,那就只好勉强地叫做善恶解脱论吧。
我是学西方哲学的,就从哲学方面发表点自己的拙见吧?!
人性恶中的恶在哲学中与我们平常生活中的恶不是一回事,它更象是基督教义中的原罪,指的是人生来是自私的(本人认为自私是中性词),欲望的,趋利弊害的,好逸恶劳的,虚幻不定的(外表与内心在时间和空间上存在不一致)
这些是人的天性.是不以人的主观意志为转移的!
在道德法则存在之前,人是无所谓善恶的
1.尽管人内心中有着自己的道德法则,但是人在实践过程中却不付诸于行动,人心具有脆弱性.2.人在遵循道德法则的同时,会是不是掺进自利自爱的东西,人心具有不纯性.3.人在实践过程中,会因为现实的原因最终偏离道德法则,最终是人心腐败,人心堕落!
而我们大部分人只是处在善恶之间的中间人,好人也会有恶念,坏人也会有善念.以前总把好人坏人分的很清楚,不黑即白,爱憎分明.现在想想很幼稚.
下面想再谈谈错事与坏事的关系
好人会办坏事吗?上面谈了好人有时会有邪念,但只要不行动.就不用遭受良心谴责了!好人只会办错事,不会办坏事.在上大二的时候,有同学持这种观点!
坏事与错事的区别主要在当事人的主观动机:发生此行为是利己还是利他,
如果利己则坏事,反之则是错事.但现实生活中,两者很难区分!主观动机很难用客观现实给予有力的证明!
但是坏事与错事的后果是直接或间接给对方造成了伤害.这就难免给对方造成坏事之嫌
我认为人性恶,主要是因为自己和所处的环境不能很好的融合在一起。以至讨厌周围一切的事物。和教育没有太大的关系!
因为人生来就是为了索取,人有种天性叫自私,人有贪念,想把一切美好事物据为己有,并为之可以不择手段,人也总是不肯承认人的凶残,所以人同时也是虚伪的。如果人性本善,那么环境也应该是善的环境,那坏人从何而来?
人不为己,天诛地灭,当在关系到自己的利益时,人的本性就会显露出来.所以说,人性本恶的.
为什么说“人性本恶”?视频
相关评论:13694353840:人性本恶是谁说的?
向帜邓答:关于柏拉图的这一观点,存在一些不同的解读和争议。有人认为柏拉图所说的“人性本恶”并非指所有人都天生具备恶意,而是指出人类天生具有一定的自私和利己心理,这些心理在某些情况下可能导致不道德的行为。因此,需要通过教育和社会规范来引导人类走向善良和正义。也有人认为柏拉图的人性本恶观点较为极端,...
13694353840:荀子为何说“人性本恶”?
向帜邓答:荀子认为"人性本恶",他认为人的天性倾向于好利、疾恶、追求感官享乐,若任其自然,会导致争夺、残暴和不守礼义。他强调,人的行为必须经过师法和礼义的规范,才能达到秩序和治理。反之,若缺乏这些引导,人性将走向混乱。荀子与孟子的观点不同,他认为人的善良并非天性使然,而是通过学习和教化形成的...
13694353840:人性本恶是谁说的?
向帜邓答:人性本恶是古希腊哲学家亚里士多德的观点。亚里士多德是古希腊著名的哲学家和思想家。他在研究人性的问题上,提出了“人性本恶”的观点。他认为,人类天生具有一些恶劣的本性,如自私、贪婪、欺骗等。这些本性在人类行为中时常表现出来,成为人类社会诸多问题和冲突的根源。但是,亚里士多德也...
13694353840:人性本善还是人性本恶?
向帜邓答:孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性,其中仁义是大体,食色是小体;仁义好比是熊掌,食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望,不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说:“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义,则是由后天所学、所行、所...
13694353840:为什么人性本恶
向帜邓答:人的本性是“恶”的,而非“善”,这与孟子所提倡的“性善论”形成鲜明的对比。荀子之所以主张人性本恶,是因为他认为,如果人性本是“善”的,那么教育的意义和作用何在,也就是说人无需开展教育,就可以自行遵纪守法,规范行为,社会的秩序也就会良好、有序。然而事实却与此相反,人有好坏之分,...
13694353840:说说看如何理解人性本恶这句话?
向帜邓答:斗蟋蟀,斗鸡皆本能也)残杀等,邪恶的事情。造成社会动乱!在这种意义上,所以他说:人性是凶恶的!正是因为人性本恶,才需要礼仪法度!才需要教化,礼仪法度的作用,不在于压制或消除人们本有的欲望,而是要从人们的长远利益出发,适当满足人们的欲望,要求。(不断满足人民群众日益增长的物质文化需要,...
13694353840:人性本善还是人性本恶,为什么?
向帜邓答:个体的人,是从自然人经过社会化而成为社会人。因此,人性是社会性,具有多样性和复杂性。并不能简单概括为善或者恶。
13694353840:商鞅说过一句话,”人性本恶”对吗?
向帜邓答:孟夫子提出人性本善论,荀子提出人性本恶论,商鞅则提出人性本利论。法家认为,人性如海,人性多变,仅用善与恶去定义人性是不准确的,善恶只在一念之间,以不同的立场看问题,善与恶也会颠倒。因此商鞅认为人性无所谓善与恶,一切以利为导,为善可得利,则人人为善,作恶可以得利,则人们也会作恶。
13694353840:人之初性本恶说的是谁?
向帜邓答:人之初性本恶是荀子说的。荀子论述“人性本恶”,相对孟子的“人性本善”,是一个进步。既有逻辑,不像孟子信口雌黄;又有论证,不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是,他对人性下了定义:“生之所以然者谓之性。”就是说:性,是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性,是不待后天学习而成的...
13694353840:人性本善还是人性本恶?
向帜邓答:没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶,需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的,《三字经》中也有一句话叫做“人之初,性本善”。他认为人生下就是善良的,因为后天的环境影响人才会慢慢...
我们小时候都背过三字经,它开头就是说,人之初,性本善。这也是我们普遍接受的说法,我们也都愿意相信人刚生下来,应该是善良无害的。当然也有一个说法是人性本恶,虽然和我们最初所熟悉的相悖,但是听起来也是非常有道理的,可能只能说关于人性这件事没有一个固定的答案吧。
人之初,性本善。这是孟子提出来的,也是我们现在普遍都愿意承认的。荀子也有提出了一个观点,人性本恶。这是他们相互争论的地方,估计最后是孟子获胜了吧,不然也不会是人之初性本善更让我们所熟知。但是人性本恶其实也很有道理,也只能是说他们的观点不太一样吧。
说人之初,性本善,想想确实很有道理,一个婴儿刚生下来,哪有什么观念要去做坏事,当然只知道自己先好好玩耍,自己开心就好,正是因为之后没有正确引导,后来才出现了一些坏人。说人性本恶,其实想想也很有道理,小孩子总是想搞破坏,不听话,给人捣乱,正是通过爸爸妈妈的教导才明白了自己应该怎么做。
我们后来不是也觉得关于人性这件事,我们可以用更加中立的一个说法去表达吗?我们后来人就觉得,人之初,哪有什么善恶之分,只不过是一张白纸罢了。经过教育才能显现出一个人的好坏,我觉得是挺有道理的。总之,人性本恶这个说法是荀子提出来的,他能提出这个观点,当然也是从人性中实际探索出来的。
堪称儒家最具争议大佬!孟子提出性善论,荀子为何偏说人性本恶?
这是中国儒家思想中的问题,孟子讲人性本善,荀子讲人性本恶,扬雄主张人性是善恶混合,公孙子主张人性无善无恶。究竟哪一个的主张较对?大致上,后人喜欢靠在孟子的一边,因为孔孟才是儒家的正统思想。
因此,也可以说佛教是主张人性本善论的。佛说“大地众生皆具如来智慧德相”,一切众生皆有佛性。这是主张佛教性善论的根据。
事实上,佛教虽可说是性善论,也可说是性恶论,佛教的本质,却是既不属于性善论,也不属于性恶论。
众生皆有佛性,是性善论;众生皆由于无始以来的无明覆障而致尚未成佛,这是性恶论。因为,性善论者可以防恶而还归于善,性恶论者则可以去恶而成其善;两者观点不同,目的却是一样。所以,佛教可以左右逢源而适其所适。
若从根本上说,儒家的性善论也好,性恶论也好,他们都是仅仅讨论当下一生的本性问题,说性本善与性本恶,是从哇哇坠地时算起的,今生以前的善恶行为——业,他们没有能力追究,今生死后的善恶行为,他们也无从再追究。孟子偏重了理性价值,所以说性善,荀子着眼在物性的转变,所以说性恶,其实,他们都只看到了一面而忽略了另一面。从这一点上说,佛教既非性善论,也非性恶论。因为,佛教看众生,是从无始以前看起,一直看到最终的目的达成——成佛,从当下的一生根本不能论断善恶;在众生来说,善的佛性与恶的无明,根本就是难兄难弟,分割不开,有佛性的时候,就已有了无明,它们是一体的两面,在生死,是无明,出生死,是佛性。物性是从无明开出,理性是由佛性萌芽。所以,说我们的本性是善,固然不对,是恶,也是不对。若从当下的一生而言,善与恶,理性与物性,乃是与生俱来,投于善则善,投于恶则恶。(注十)
照这么说来,佛教是同于扬雄的善恶混合论了?那也不是,佛教主张:无明烦恼,是可以逐渐降伏而分分断除的,无明断尽了佛性也就圆成了,这就叫做断烦恼证菩提,了生死入涅盘。在生死的凡夫位中,烦恼是恶,佛性是善;一旦证了菩提,入了涅盘,根本也没有善恶可言。善恶问题,仅是世间法中的观念,出世法中,乃是无善无恶的。善别于恶,有善必有恶,所以佛教的目的,既不讲恶,也不讲善。其实善恶问题,纵是世间法中,也是没有绝对的,正像毒药可以毒死人也可救活人,良药可以救人也可能杀人一样。因此,圣位的佛菩萨,他们本身固然没有善恶可言,他们看众生也没有善恶的区别,唯有如此,才能怨亲平等而来普度众生。善与恶,不过是凡夫众生的自我执着而已。但这也不同于公孙子的无善无恶,因为在现实世间的凡夫位上,人性并非没有善恶,出世之后,才没法加上善恶的名目。
正因为佛教的善恶观念,是没有永恒性的,是要彻底废除掉的,如果一定要给佛教加上一个关于人性的甚么论,那就只好勉强地叫做善恶解脱论吧。
我是学西方哲学的,就从哲学方面发表点自己的拙见吧?!
人性恶中的恶在哲学中与我们平常生活中的恶不是一回事,它更象是基督教义中的原罪,指的是人生来是自私的(本人认为自私是中性词),欲望的,趋利弊害的,好逸恶劳的,虚幻不定的(外表与内心在时间和空间上存在不一致)
这些是人的天性.是不以人的主观意志为转移的!
在道德法则存在之前,人是无所谓善恶的
1.尽管人内心中有着自己的道德法则,但是人在实践过程中却不付诸于行动,人心具有脆弱性.2.人在遵循道德法则的同时,会是不是掺进自利自爱的东西,人心具有不纯性.3.人在实践过程中,会因为现实的原因最终偏离道德法则,最终是人心腐败,人心堕落!
而我们大部分人只是处在善恶之间的中间人,好人也会有恶念,坏人也会有善念.以前总把好人坏人分的很清楚,不黑即白,爱憎分明.现在想想很幼稚.
下面想再谈谈错事与坏事的关系
好人会办坏事吗?上面谈了好人有时会有邪念,但只要不行动.就不用遭受良心谴责了!好人只会办错事,不会办坏事.在上大二的时候,有同学持这种观点!
坏事与错事的区别主要在当事人的主观动机:发生此行为是利己还是利他,
如果利己则坏事,反之则是错事.但现实生活中,两者很难区分!主观动机很难用客观现实给予有力的证明!
但是坏事与错事的后果是直接或间接给对方造成了伤害.这就难免给对方造成坏事之嫌
我认为人性恶,主要是因为自己和所处的环境不能很好的融合在一起。以至讨厌周围一切的事物。和教育没有太大的关系!
因为人生来就是为了索取,人有种天性叫自私,人有贪念,想把一切美好事物据为己有,并为之可以不择手段,人也总是不肯承认人的凶残,所以人同时也是虚伪的。如果人性本善,那么环境也应该是善的环境,那坏人从何而来?
人不为己,天诛地灭,当在关系到自己的利益时,人的本性就会显露出来.所以说,人性本恶的.
为什么说“人性本恶”?视频
相关评论:
向帜邓答:关于柏拉图的这一观点,存在一些不同的解读和争议。有人认为柏拉图所说的“人性本恶”并非指所有人都天生具备恶意,而是指出人类天生具有一定的自私和利己心理,这些心理在某些情况下可能导致不道德的行为。因此,需要通过教育和社会规范来引导人类走向善良和正义。也有人认为柏拉图的人性本恶观点较为极端,...
向帜邓答:荀子认为"人性本恶",他认为人的天性倾向于好利、疾恶、追求感官享乐,若任其自然,会导致争夺、残暴和不守礼义。他强调,人的行为必须经过师法和礼义的规范,才能达到秩序和治理。反之,若缺乏这些引导,人性将走向混乱。荀子与孟子的观点不同,他认为人的善良并非天性使然,而是通过学习和教化形成的...
向帜邓答:人性本恶是古希腊哲学家亚里士多德的观点。亚里士多德是古希腊著名的哲学家和思想家。他在研究人性的问题上,提出了“人性本恶”的观点。他认为,人类天生具有一些恶劣的本性,如自私、贪婪、欺骗等。这些本性在人类行为中时常表现出来,成为人类社会诸多问题和冲突的根源。但是,亚里士多德也...
向帜邓答:孟子把食色和仁义都看作是出于先天的人性,其中仁义是大体,食色是小体;仁义好比是熊掌,食色是鱼。荀子则认为人性只限于食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望,不论“君子”“小人”都一样。所以荀子说:“人之生也固小人。”“人之生也固小人”就叫作“性恶”。至于仁义,则是由后天所学、所行、所...
向帜邓答:人的本性是“恶”的,而非“善”,这与孟子所提倡的“性善论”形成鲜明的对比。荀子之所以主张人性本恶,是因为他认为,如果人性本是“善”的,那么教育的意义和作用何在,也就是说人无需开展教育,就可以自行遵纪守法,规范行为,社会的秩序也就会良好、有序。然而事实却与此相反,人有好坏之分,...
向帜邓答:斗蟋蟀,斗鸡皆本能也)残杀等,邪恶的事情。造成社会动乱!在这种意义上,所以他说:人性是凶恶的!正是因为人性本恶,才需要礼仪法度!才需要教化,礼仪法度的作用,不在于压制或消除人们本有的欲望,而是要从人们的长远利益出发,适当满足人们的欲望,要求。(不断满足人民群众日益增长的物质文化需要,...
向帜邓答:个体的人,是从自然人经过社会化而成为社会人。因此,人性是社会性,具有多样性和复杂性。并不能简单概括为善或者恶。
向帜邓答:孟夫子提出人性本善论,荀子提出人性本恶论,商鞅则提出人性本利论。法家认为,人性如海,人性多变,仅用善与恶去定义人性是不准确的,善恶只在一念之间,以不同的立场看问题,善与恶也会颠倒。因此商鞅认为人性无所谓善与恶,一切以利为导,为善可得利,则人人为善,作恶可以得利,则人们也会作恶。
向帜邓答:人之初性本恶是荀子说的。荀子论述“人性本恶”,相对孟子的“人性本善”,是一个进步。既有逻辑,不像孟子信口雌黄;又有论证,不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是,他对人性下了定义:“生之所以然者谓之性。”就是说:性,是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性,是不待后天学习而成的...
向帜邓答:没有定论。人性本善指的是一个人生下来的时候应该是性格善良、纯真的。人性本恶指的是一个人生下来的时候就是性格邪恶,需要后天教化和影响才能成为善良的人。人性本善这一观点最早是由孟子提出的,《三字经》中也有一句话叫做“人之初,性本善”。他认为人生下就是善良的,因为后天的环境影响人才会慢慢...