谁主张谁举证 还是谁质疑谁举证
正确是正确，但是也要看有没有客观情况。
在政府采购现场招投标活动中，供应商提出质疑投诉的前提是其参与了该质疑投诉项目的投标，其提起质疑投诉应提供符合受理条件的证明材料，如：供应商的注册登记证明（如营业执照）、委托代理人的身份证明、授权委托书、导致自身权益受到损害的证明材料（如采购文件、采购过程、采购结果等）、自身权益受到损害的说明材料（报名参加了项目的采购活动、自己是合法供应商，但采购公告限制了其参加采购、按照采购文件其应该中标、成交但未中标、成交，某个采购操作过程对其不公平、不公正等），并尽可能提供证明质疑投诉属实的证据，以帮助质疑投诉处理单位尽快开展调查处理。
“谁质疑（投诉、举报），谁举证”会导致政府有关部门行政不作为。根据《政府采购法》第十三条的规定，财政部门和政府其他有关部门依法履行有关的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责，这是政府管理部门依法必须主动做出的行政行为。有关政府部门查处违法违规行为的法律法规均明确规定：负有监督管理职责的政府部门对于投诉、举报等有必须查处的法定责任，这当然包含调查取证的法定责任。主张“谁质疑投诉，谁举证”无疑是把依法必须由自己承担的责任推卸到提出投诉举报者身上，就是“行政不作为”的典型表现。
在法律没有具体规定，依据司法解释也无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
法条链接：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：
“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”
一、首先，我们要明白“举证”的目的。
“举证”的目的是“取信于人”。“举证”不是为了说服对方，而是为了获取“旁听者”的“支持”。
谁负责举证，这首先要取决于“旁听者”的“态度”
=========
二、其次，“质疑”本身也是一种主张
“质疑”从来不是甩一句“我觉得能量守恒定律是骗人的”，然后就可以要求别人给出各种解释，这只是无理取闹。
这种情况，只在“能量守恒定律”刚被提出，提出者本就需要自证，来取信别人的时候才会出现。
一个理论刚被提出的时候，嘘声一片，是常见现象。如何说服这些摇头晃脑的人相信自己的理论，这本就是举证的过程。
---
当“能量守恒定律”已经完成了举证，人们已经普遍相信的时候，还想“质疑”这个理论，那就需要“质疑者”来举证，格式是这样：“我觉得能量守恒定律是骗人的，证据如下：......”
=========
三、最后，我们要明白，辩论的结构是“通过举证，来证明观点是否正确”
这里的观点，既可以是“主张”，也可以是“质疑”
而辩论的基础，是围绕“举证”展开的，持有不同观点的双方都需要同时给出自己的“观点”与“证明”
---
如果只有“观点”，没有“举证”，那就是小学生式的吵架“你是猪”“你才是猪”
如果只有“举证”，没有“观点”，那就是贴吧游击队，只要我没给出“观点”，我就可以立于不败之地，反复转进，驳斥别人。
=========
综上所述：
人们不信“主张者”，则由“主张者”举证；
人们不信“质疑者”，则由“质疑者”举证；
人们对“主张者”与“质疑者”的信任程度相当，则由“主张者”与“质疑者”，轮流举证，展开辩论，看哪方更能赢取人们的信任。
=============
四、司法与此话题无关
刑事案件的举证责任，是由“公诉方”承担，“被告方”不用承担举证责任。
民事案件的举证责任，是由“原告方”承担，“被告方”不用承担举证责任。
---
民事案件里，有“举证责任倒置”的规定，“原告方”难以举证，但“被告方”容易举证的情况，则由“被告方”承担举证责任。
比如，“原告方”指控“被告方”盗用其专利，“原告方”难以去“被告方”的工厂搜集证据，但“被告方”容易自证清白，因此在司法上，举证责任就转给“被告方”。
============
五、“谁主张，谁质疑”这类说法的源头，是民间哲学家们的诡辩。
“这世上是否有神”？
这个问题很难回答，我们既无法证明“神存在”，也无法证明“神不存在”。
因此聪明的民间辩论家们，敏锐发现了，只要将举证责任推给对方，就能取得“胜利”。
---
“有神论者”，要求“无神论者”承担举证责任，证明神不存在。
“无神论者”，要求“有神论者”承担举证责任，证明神存在。
双方相互指责对方耍流氓，惊现史诗级“踢皮球式辩论”。
而“谁主张，谁举证”“谁质疑，谁举证”这两句名言，就此诞生。
---
辩论，从来不是以辩赢对手为目的，只要“观众”认可了对方辩手的发言，那你就辩输了。
所以，只要一个人耍流氓，嘴硬不认输，他就永远不会被辩倒，这在辩论中，其实是不可能的。
---
但，我国的大学教育是这样，大学的辩论赛，就喜欢给辩手一个，辩手自己都觉得不正确的命题，然后要辩手去辩赢对方。
在这个过程里，大学只重视辩论形式，培养诡辩技巧，但忽视了辩论原本的目的，并让学生们产生了“辩论，就是为了辩倒对手”这样一个错误的观点。
辩手通过诡辩技巧，将一个他自己都认为不正确的命题，给辩赢了。这就是一个典型的“赢了比赛，输了辩论”的情况。
《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实。有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”，这就是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。
虽然举证责任是当事人应尽的义务，但我国《民事诉讼法》同时又规定，在某些情形下，对某些证据，人民法院应当强调收集。这些情形主要包括：一是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据。二是人民法院认为审理案件需要的证据。三是人民法院认为需要鉴定、勘验的证据。四是当事人提供的证据互相有矛盾，无法认定的证据。除了以上四种情形由人民法院调查收集证据外，其余情形都应由当事人及其诉讼代理人调查收集。
这个问题细说起来就复杂了，打个比方吧。
甲欠乙货款10万元，一直没还乙诉至法院，乙主张甲欠货款，就需要乙来举证证明甲欠货款。
而甲认为已经还给乙了，他的主张就是已经支付了货款，就需要由他来举证证明其已经支付了。
这就是所谓的谁主张谁举证，但在民事诉讼中的举证责任的分配，远比这个要复杂的多了。
谁主张谁举证 还是谁质疑谁举证视频
相关评论：
