西方现代主义和后现代主义文学为何始终未能在中国扎根,成长,主流化?

后现代文学是不是属于西方现代文论~

完全两码事。文学包括作品，评论以及文学史三大部分，你说的文论是其中一块。后现代主义从时间是属于的。

后现代是一个命名政治，他一旦被命名了，就属于全球化的
了，可以说是美国抢先注册到了这个名字，因此给其他的国家带来很大的
压力和焦虑。因为一种新的大趋势出现，很快就会席卷全球，不适应或及
时迎接挑战者就会在新一轮的世界竞争中落伍。后现代代表了一种全球化
的新趋势，全球化并不是普遍趋同一致，都达到美国和日本的生活水平，
至少我们在许多方面还没完成现代化呢，而是说现在出现了现代化事业的
新方向或批判现代化事业。后现代的一个基本事实是存在着并置或不平衡
的现象。也就是说在后现代社会中现代的特征和后现代的特征都是有的。
后现代试图以所谓的后现代的东西带动和改造现代的东西。这也是用于全
球化的世界，因此，中国也是处于一个后现代时代，不过在我们这里现代
的更多一些。后现代社会所描述的各种现象我们在以前所谓的未来学家那
里，比如奈斯比特的大趋势，托夫勒的第三次浪潮，贝尔的后工业社会的
来临，基本上已经见过了，不过现在就是换成了数字化时代、知识经济、
全球化时代、网络时代等等。有些美国的后现代社会的现实我们基本上还
没有遇到过，比如行政危机、法律危机，但是其他的一些后现代特征已经
在中国出现了，比如互联网的使用，电信方面的手机、生态危机。后现代
现象并不完全都是好事情，基本上说来，他所面临的是现代性的各种危机
，后现代代表的是一种克服这种危机的希望和努力，在我们这里正在往现
代性的“危机”的那方面赶呢。
后现代本身既是一种与八十年代以前的社会在社会结构上的断裂的社
会现象，也是一种新兴的话语现象，而且尤其是一种话语方式。就作为话
语方式的后现代主义而言，中国是有后现代主义的。中国有后现代主义并
不是说有自己的代表人物，而是说有许多翻译的著作，大家都操着一口后
现代的行话。后现代化与在中国的旅行和话语激增、膨胀都体现了后现代
化与本身的存在。1985年杰姆逊受乐黛云的邀请在北大讲“后现代主义与
文化理论”，这是我国第一次从大体上知道后现代主义。杰姆逊也是后现
代主义主要的理论家之一。1989年前后的新实验小说被其文学批评家定位
为后现代主义。1992年王宁在北大请一批外国文学理论家研讨后现代主义
的文学批评，1995年陕西师范大学召开“后现代主义与当代中国”的研讨
会，当时我是参加了的。现在，几乎所有重要的后现代理论家的著作我们
都翻译了一些，比如：杰姆逊、福柯、德勒兹、德里达、罗蒂、列维纳斯
、巴特、鲍德里亚、利奥塔、布尔迪厄、鲍曼、阿多诺、德曼、哈贝马斯
等等，没有翻译过来的还有卢曼，拉克劳和莫菲等，也正在翻译。文学批
评方面比较容易接受后现代理论，比如北大的王岳川，哲学界则几乎都不
接受后现代主义。只有社科院的王治河写过后现代主义的书，凯尔纳和贝
斯特的书《后现代理论》和罗斯诺的书《后现代主义与社会科学》翻译过
来以后，关于后现代介绍的大路货著作也基本上够用了。《福柯文选》四
卷本由三联的舒炜主持，今年底就可能面世了。专门研究拉康、福柯（刘
北成）、德里达（尚杰）、巴特（汪民安）的都有一些人。也有研究文化
方面的。其实还有另外一些后现代主义思想家，比如巴塔耶，本雅明，列
维纳斯，列奥·施特劳斯等。

就西方本身而言，西方人的思想和东方人的思想有着很大的不同，其中的因素关系到政治制度，文化环境等等各个方面。
另一方面，从东方的角度来说，现代主义和后现代主义对于东方人来说是另外一个思想体系高度发达之后的产物，一般东方人连西方一些普遍思想都难以接受，更不用说这种了。
更重要的是，现代主义和后现代主义文学在翻译上难度变大了，《洛丽塔》、《尤利西斯》、《押沙龙！押沙龙！》这些在西方人看来已经有够难懂了（洛丽塔算比较好懂），翻译起来难度更大，《尤利西斯》印象中因为实在玩文字玩的太猛了都翻译了好些年，而《押》的开头的中文翻译更是一气呵成不带标点，这样，阅读的难度也变大了，真的没几个人读的进去。
最后就是，现在中国日趋浮躁的社会，刷个微博看看新闻才是主流，有几个人会静下心来看书的？这是社会现象。
历史原因，建国以后你懂得。建国前就不怎么清楚了。
求采纳

---

西方现代主义和后现代主义文学为何始终未能在中国扎根,成长,主流化?视频