狼该保护还是该猎杀？

狼应该保护还是猎杀好?~

不应捕杀,也不应保护.
自然有它的生态平衡,我曾看过一个故事:

在美国亚里桑那州北部的凯巴伯森林里，四千只鹿出没在林间，而鹿的大敌---狼也生活在那里。美国总统罗斯福为了保护美丽的鹿而让人消灭凶恶的狼。经过二十五年的猎杀，大约六千只狼先后毙命。鹿没有了敌人，迅速繁殖，总数超过了十万只，这些鹿没多久就把凯巴伯森林啃了个精光。没有了充足的食物，鹿遭遇了大饥荒后，纷纷病倒了。到一九四二年，鹿的总数锐减到八千只，并且都嬴弱不堪，只是在苟延残喘而已。


因此,人类不应该过多的干预大自然的生态平衡,自然界有它的食物网络,并且会维持生态的平衡,如果人类过多的干预,就会象上面的一样.

站在自然界“生物进化论”和“生态平衡”这些方面上，任何物种都不应该干涉另外物种生存的，不然会打破生态平衡。

但是人作为特殊例子，不参与上述原则，不然地球上人不会有这么多，被吃、被杀、无救死等等，这就是所谓的人道。

人是以符合自身利益为先来考虑如何对待其它物种的，按理说人不应该干涉狼，但是狼对人构成人身威胁和财产威胁（比如驯养动物），所以人普遍认为狼是坏的，该杀害。但假如哪天狼稀少到需要保护的灭绝物种时，就是该保护了。

所以是人主宰着这个地球，一切都受人的思想管制。

维护生态平衡，关键不在杀还是不杀，关键要有个度，当狼威胁到生态平衡时，杀一些，可能有助于平衡，但狼过于少时，也会有可怕的后果。有个事例，你参考一些吧。
美国科罗拉多在峡谷边，有一个开巴普大草原，草原上有很多鹿。这里虽然水草肥美，但野鹿的数量总是在4000来只上下，草长得再好也增加不多。人们发现，草原上由于生活着鹿的天敌———狼和山狮，使鹿的数量无法增加。于是，从1907年开始，人们开始了消灭狼和山狮的大战。经过10年的努力，狼和山狮被打得踪影全无，野鹿一年比一年多起来。到1942年，达到10万头。谁知，在随后的两个冬季里，野鹿急剧减少。这是因为鹿的头数继续减少，到40年代，只剩下1万只左右。这时，人们才惊奇地发现，鹿虽然少了，草仍然不够吃，因为20年代鹿的爆炸性发展给草原植被带来了毁灭性的破坏性的破坏，不少地方长不出草来。后来过了很多年，这片草原都没有恢复元气。
在草原生态系统中，鹿吃草，狼吃鹿，狼死了以后，经过微生物的分解，它的尸体又变成肥料，被草吸收。这样，构成一个食物链。以前，草原上长多少草，这些草又养活着多少鹿，这些鹿又养活着多少狼，都有一定的范围，保持着相对的稳定和平衡。但是，狼被消灭以后，平衡被打破，以至整个草原都发生了巨大的变化。而这种变化一旦发生，应会出现连锁反应，在短时间内是无法恢复的。
在生态系统中每一种生物都占有各自的地位，起着一定的作用，这是谁也不能代替谁的。

维护生态平衡，关键不在杀还是不杀，关键要有个度，当狼威胁到生态平衡时，杀一些，可能有助于平衡，但狼过于少时，也会有可怕的后果。有个事例，你参考一些吧。
美国科罗拉多在峡谷边，有一个开巴普大草原，草原上有很多鹿。这里虽然水草肥美，但野鹿的数量总是在4000来只上下，草长得再好也增加不多。人们发现，草原上由于生活着鹿的天敌———狼和山狮，使鹿的数量无法增加。于是，从1907年开始，人们开始了消灭狼和山狮的大战。经过10年的努力，狼和山狮被打得踪影全无，野鹿一年比一年多起来。到1942年，达到10万头。谁知，在随后的两个冬季里，野鹿急剧减少。这是因为鹿的头数继续减少，到40年代，只剩下1万只左右。这时，人们才惊奇地发现，鹿虽然少了，草仍然不够吃，因为20年代鹿的爆炸性发展给草原植被带来了毁灭性的破坏性的破坏，不少地方长不出草来。后来过了很多年，这片草原都没有恢复元气。
在草原生态系统中，鹿吃草，狼吃鹿，狼死了以后，经过微生物的分解，它的尸体又变成肥料，被草吸收。这样，构成一个食物链。以前，草原上长多少草，这些草又养活着多少鹿，这些鹿又养活着多少狼，都有一定的范围，保持着相对的稳定和平衡。但是，狼被消灭以后，平衡被打破，以至整个草原都发生了巨大的变化。而这种变化一旦发生，应会出现连锁反应，在短时间内是无法恢复的。
在生态系统中每一种生物都占有各自的地位，起着一定的作用，这是谁也不能代替谁的。

废话！当然啊要保护的，但也不能太过于迁就它们，不然我们回吃亏的

应该保护,如果大量猎杀狼会破坏生态系统

维护生态平衡，关键不在杀还是不杀，关键要有个度，当狼威胁到生态平衡时，杀一些，可能有助于平衡，但狼过于少时，也会有可怕的后果。在生态系统中每一种生物都占有各自的地位，起着一定的作用，这是谁也不能代替谁的。

---

狼该保护还是该猎杀？视频