求 用西方经济学原理分析生活中的一个现象或政策。 高分悬赏
从经济学的角度来说，理性的人是考虑边际量的。同时也是要考虑机会成本的。
楼主要1000字左右的文章，要写出这样的文字，照理说要至少打打字也要半个小时吧。那么半个小时的时间的机会成本，应该照理说是要大于5个悬赏币+回答该问题所获得的满足感所获得的收益的。
因此，估计楼主应该需要增加悬赏金。
楼主可以从这个角度来分析生产者的生产动机。收益与成本。
一，预存话费赠手机
经济学原理：规模经济”和“自然垄断”
电信行业是典型的自然垄断行业，规模巨大的时候成本才能降低，初始成本非常高，但是每生产一件产品的成本非常低，每增加一个用户，对应增加的成本几乎为0。这样的行业就存在规模经济：规模越大，成本越高，导致公司利润率的缩小。预存存话费送手机就是采用这样的原理，对于电信公司，成本基本上就是一个手机，收入是你已经存入的话费，和将来很可以继续存入的话费。
电信公司用很有吸引力的活动诱导广大消费群众参与，因为不仅可以得到话费，还免费得到一部手机，也许这部手机档次不高，性能也不怎么样，但是免费得来的谁会拒绝呢？
所以预存话费赠手机不过是电信公司利用了广大群众爱贪小便宜的心理，实际这个活动对他们并没有损失
二，买一赠一
经济学原理：捆绑销售
买房送车位，买房送奶牛，买房送户口，买房送装修……楼房与车位捆绑销售，手机与电话卡捆绑销售，甚至超市里的酸奶也会捆绑销售
捆绑销售是共生营销的一种形式，是指两个或两个以上的品牌或公司在促销过程中进行合作，从而扩大它们的影响力，它作为一种跨行业和跨品牌的新型营销方式，开始被越来越多的企业重视和运用。但不是所有的企业产品和服务都能随意地“捆绑”在一起。捆绑销售要达到“1＋l＞2”的效果，这取决于两种商品的协调和相互促进，而不存在难以协调的矛盾。捆绑销售的成功还依赖于正确捆绑策略的制定。
从经济学上来讲，买一送一比打五折更给力，站在消费者的角度来说，白送会更好，所以“送”比“折”听起来更有吸引力。买一送一可以送出去一些库存商品，当消费者挑中一件喜欢的商品之后，对另一件东西的要求会降低。所以说，买家都没卖家精，再吐血的打折，再疯狂的降价，都只是为了促销而使用的伎俩。商家利用捆绑销售来提升销量，好的捆绑让消费者受益，但更多的，是深藏陷阱，商家认准了消费者赠品不用付钱的这种占便宜心理，将质量不合格的商品变相捆绑销售。
三，机票打折
经济学原理：边际效益
我们暂且把航空工司看成是垄断者，因为在不少航线上只有一家公司在运营。但是有一个奇怪的现象，那就是我们经常可以买到打折的机票，有时甚至是一折，低于相应火车票的价格。既然航空公司是个垄断者，有定价的权力，它为什么还要低价销售机票呢？
航空公司打折，也是要看对象的，对于坐头等舱的人、坐公务舱的或临时买票上飞机的，基本没有折扣。折扣大部分是给那些提前买票的人和非商务人士等。飞机票打折意味着坐同一架飞机的人，所付的价格却不同，经学上把这个现象叫“价格歧视”。
不要以为航空公司打折是为了乘客的利益，自己吃了亏。航空公司没有这么高的境界。它打折是为了赚更多的钱，让乘客付出更高的代价。
比如不考虑机场建设费，北京到成都的机票全价是1500元。如果不实行价格歧视，即不打折，那就要按照同一个价格出售扬有机票。
按照什么价格呢，这个价格不会是1500元，也不会是只有一二折。我们假定这个单一价格是6折，即900元。
这时候，愿意坐飞机去成都的人，是那些对乘坐飞机的评价高于或等于900元的人，而那些评价低于900元的人，将不会买机票，而选折其他交通工具。
你想想，那些对坐飞机的评价高于900元的人，本来愿意付出更高的价格，最高可以是1500元，现在只要900就可以了。这些人就获得了消费者剩余，消费者剩余越多，航空公司的利润就越少。
现在看看 打折后的情况又如何，假如最低价是三折，即450元，最高是全价1500元。
打折后的结果是这样：提前10天订票的可以打3折；提前8天打4折；提前6天5折，4天6折，3天7折，2天8折；1天9折；当天不打折。
打折的结果是，第一，乘坐飞机的人比不打折时增加了，买3折，4折和5折的人原来是不打算买机票的，现在却买了。第二，那些对乘飞机评价高于900元的人，原来付的价格是900元，即6折，现在可以让他们支付7折到全价。几乎所有的消费者剩余都消失了，变成了航空公司的利润。
除税率调整之外，征税范围也进一步拓宽至卷烟批发环节。从事卷烟批发业务的单位和个人，批发销售的所有牌号规格的卷烟，都要按批发的销售额（不含增值税）5%的税率缴纳批发环节的消费税。缴纳时间在纳税人收讫销售款或者取得销售款凭据的当天。
运用微观经济学的知识我们可以分析得出一个非常显而易见的结论：对香烟征收的消费税率提高肯定会导致香烟的消费数量降低，同时香烟生产产家和批发商的利润会降低。
上面是直观得出的一般性结论，但是，它们在市场中会实际发生吗？进一步分析可以得出怎样的结论呢？
由微观经济学的相关知识可以知道，对香烟征收消费税，政府可以从中得到收入，而
政府得到的收入是由消费者和厂商一起所支付的，它们之间缴纳的比例是与香烟的需求弹性以及供给弹性决定。右图是假定香烟市场为完全竞争性市场时所得出的一个价格分析图。假定香烟的供给曲线和需求曲线如图，香烟的均衡价格为PO。因为香烟对于消费者而言是缺乏弹性的，设供给弹性为2，需求弹性为-0.5。则根据“转嫁”公式可得转嫁因子=0.8，表明消费者承担着大部分的税收。此时，消费者所支付的价格为Pb，厂商的销售价格为Ps，由于市场会再次均衡，此时的销售量由Q0降至Q1，生产者剩余也减少了C+D。于是我们可以得出这样一些结论：在竞争性市场中分析，若对香烟征收消费税，将导致香烟销售量降低，生产者利润减少，消费者剩余减少，消费量同时减少，香烟的消费得到了控制，政府也从中获得一笔收入。
但是，香烟市场不是竞争性市场，是近似于垄断市场的，香烟的生产往往由少数几家烟草商所垄断。那么，对香烟的课税就必须从另外一个角度来分析了，那就是课税对垄断性市场的影响。
我们知道，垄断市场中是没有供给曲线的，垄断性厂商对商品的定价和产量考虑的方法是与竞争性厂商对商品的定价和产量的考虑方法截然不同的。由于没有商品的供给曲线，当垄断性厂商考虑到如何来给商品定产量的时候就必须要满足MC=MR的产量最优化原则，此时价格P=MC/（1+（1/Ed））。设对垄断性厂商每一单位征税t元，该垄断者就必须为多生产销售1个单位商品上交t元，即有MR=MC+t。因为这时价格和边际成本之间的关系取决于需求弹性，同上文假设需求弹性为-0.5。则有0.5（MC+t）=0.5MC+2C，即价格上涨0.5t，同时该垄断者的利润减少。至于消费者，由于价格的上升必定会导致消费者需求量的减少，同时导致消费量的减少。于是，在垄断性市场中分析，对征收香烟消费税同样会导致香烟消费量下降，生产者利润降低，政府从中得到收入。
通过上述对不同市场条件下对香烟征收消费税的分析，均可得出香烟的消费量下降、生产者利润下降的结论。
但是，从政策的内容来分析，可能就会导致一些与之有出入的结果。
根据对政策内容的实际分析，因为将甲乙类香烟的划分标准由50元上调至70元，这导致50元至70元之间的香烟由以前的甲类烟下调为乙类烟。因此，以前是征收45%的税，现在税率调整之后，反而仅需要征收36%的税，再加上新开征的从价税，这类烟的价格将会不升反降，只需要列出一些简单的式子或者画出简单的示意图就可以得出这样的结论。
综上所述，香烟的价格不一定是下降的，但是香烟的消费量下降，香烟生产产家的利润减少，政府的财政收入增加就是一定的。我们在利用微观经济学分析身边的经济现象的时候不能盲目地直观地就去对它下结论，在不同的条件不同的内容下，可能分析得出的结论会有差异甚至是对立的。
分析了政策会导致什么结果，那么它具有什么作用呢？
政府对香烟的消费税税率上调的意图非常明显，就是增加财政收入，抑制香烟的消费量，促使一些香烟消费者不再购买香烟或少购买香烟，增强国民健康水平，这样社会医疗费用将大大降低等等。虽然这些都是推出这一政策所带来的结果和政府推出这一政策的意图，但是这些已经超出了微观经济学的研究范畴，就此打住。
求 用西方经济学原理分析生活中的一个现象或政策。 高分悬赏视频
相关评论：
