英国和美国分别实行什么政体?其核心特征是什么?反应当时人类社会怎样的发展方向

高一历史。英国和美国急求。快~

英国是二元君主立宪制，美国是总统制，二元君主立宪的特征是君主与议会并立，君主没有解散议院的权力，议会多数党提名组阁，由君主任命，内阁对议会负责，若议会通过对内阁的不信任案，内阁就要辞职。美国是总统，国会，最高法院三权分立，总统代表行政权，国会代表立法权，最高法院代表司法权。总统可以否决国会议案，但无权解散国会，总统当选后可以提名政府成员，由国会批准任命。组织新一届政府，国会有权弹劾总统，立法，修宪等，最高法院负责解释宪法，最高法院法官由总统提名，国会批准任命。当时英国是君主与议会斗争妥协后产生君主立宪，而美国则没有君主一说，所以很彻底地实现了民主共和

英国是君主立宪制、责任内阁制（或称内阁制 议会内阁制 都是一个意思）
1 国家元首世袭（英国国家元首是英国国王或女王）、任期终身；但不兼任政府首脑，没有实权
实际权力在内阁手中（英国政治权力掌握在内阁首脑）
2 内阁由议会产生，只对议会负责。

美国是总统制
1 总统担任国家元首，同时担任政府首脑
2 行政机关从属于总统而非议会，总统独立于议会之外，定期由公民直接或间接选举；总统只向人民负责，不对议会负责。

英国：君主立宪制
美国：民主共和制
核心特征：
英国：存在君主，但君主无实权，只是国家的象征；
美国：三权分立，权力制约与平衡。
反应当时人类社会的发展方向：
由君主制向议会制发展，由人治向法制发展。

英国是内阁制。它的中央行政机关就是内阁，行政首脑首相由议会提名和通过，其内阁成员则由首相提名，议会通过而由国王任命。但这只是一种形式，内阁都是由多数党组织，首相一般是由多数党领袖担任。议会和内阁彼此制约。尽管议会是定期直接选举，但内阁任期没有限制。议会随时对内阁有人事否决权－－既通过内阁不信任案罢免内阁。反之首相为避免不信任案也有权解散议会，要求提前大选。内阁成员通常都必须是国会议员。

美国是标准的总统制国家。美国的总统既是国家元首又是政府行政首脑，由全民直接选举产生，有固定任，原来只是传统，自从小罗斯福连任四届总统死在总统任上后，美国于1951年修正宪法，明文规定总统任期为二届八年。总统制下的总统只对选民负责，不对议会负责。尽管总统的阁员要通过议会任命，但除非候
选人有明显的个人操守问题，既使是反对党占多数，议会通常也不会认真杯葛总统的内阁人事。这种尊重总统的行政人事权的态度是总统制的必要伦理。除非有严重犯罪行为，总统任期不受议会干涉。美国第三十六位总统、共和党人尼古松因为窃听竞选对手被新闻记者揭露，料到一定会遭到国会弹劾，只得自动辞职以逃脱法律制裁，尼氏也成为第一位因政治丑闻而未完成任期的美国总统。相反，美国第四十位总统、民主党人克林顿因为涉嫌在法庭上做伪证而几乎被国会弹劾，但他很幸运，因为当时美国经济形势大好，各种独立的公众调查机构的调查显示，多数美国公众并不支持弹劾总统。因此，尽管反对党（共和党）占据了国会的优势地位，却顾虑选民的意见，最终竟没敢提出弹劾案，克林顿才得以继续其任期。总统制下总统代表的政党是执政党，而议会中的多数党却可以是在野党。相反内阁制下议会中的多数党却总是执政党。受美国影响较大的拉丁美洲国家，现在的东欧国家和多数亚非国家都采取总统制。

现代法国是内阁制和总统制的混合政体。法国总统全民直选，既是国家元首又是政府的行政首脑。但法国总统又需要提名总理做为其行政上的首要助手。这项任命必须由议会通过认可或背书，本意为制约总统的行政权力。结果一但议会被反对党掌握，反对党就可以“胁迫”总统去任命自己的总理而架空总统。所以混合政制下总统不一定能拥有对内阁人事的主导权。混合政制也因为总统与议会的权限不稳定而不能稳定存在。二战以来法国多数时间是总统主导，近十余年附合欧洲政治潮流，逐渐走向议会主导的内阁制。现在的台湾政制也是由总统主导的混合制。

英国君主立宪制，
美国不知道，内阁制？不知啊

---

英国和美国分别实行什么政体?其核心特征是什么?反应当时人类社会怎样的发展方向视频