不让座就扇耳光：以道德之名发泄情绪？

~

事件导读：8月23日，在杭州的K192公交车上，一对夫妻站在一个有座位的小伙子旁边，妻子抱着孩子，车厢广播断断续续响起4次“请给有需要的乘客让个座，谢谢！”小伙没反应，突然，丈夫大骂：“看什么看！”紧接着连扇了小伙5个耳光，小伙被打得鼻血横流，镜框也被打飞，断成几截。一名自称是小伙朋友的网友说，小伙是一个残障人士，腿脚不方便。不少网友谴责打人者，为小伙鸣不平。但随后几天类似事件频发：25日，兰州小伙不给老人让座被围攻；26日，长春残疾小伙没给中年妇女让座被掌掴；26日，济南男子酒后没给带娃妇女让座被掌掴。一幕幕场景，触目惊心。

人常说“严于律己，宽以待人”，但这一系列的掌掴事件分明彰显出一条“严厉待人，宽容对己”的霸王条款：不让座者无德，自己动粗又何妨？其中有双重标准在：在道德上苛求他人，却纵容自己。生活中人们也不自觉地使用双重标准：比如，别人迟到是因为拖延成性，自己迟到却纯属意外。

为什么小事件触发大神经？

心理解析：自我服务偏见与攻击的“侵虐移置”

---

这很大程度上是自我服务偏见使然：当行动有良好结果，如果是他人行为，则归因于外因(环境、运气好)；如果是自己的行为，则归因于内在品质。如果结果不好，他人行为则归于内因(人品或能力差)；自己行为则归因于外在(条件限制)。简单地说就是“把功劳归于自己，把错误推给人家”。

如果和道德扯上关系，这种自我服务偏见更是明显。在一项关于道德水平的调查中：“如果道德的满分是100分，你会给自己的道德水平打多少分”，参与调查的人中75%给自己打分在90分或90分以上，只有9%的人给自己打分在70分或70分以下。

在判断自己道德水平的时候，我们会更多参照自己的想法和内心感受，从而找到自己“偶尔”不道德的托词。而当我们发现别人的行为不符合自己的道德标准，第一反应就是这人“不咋地”，这就是高估了倾向性因素（与人有关的因素），低估了情景性因素（与环境有关的因素）。

在这些掌掴事件中，动粗者的自我服务偏见明显，给自己打人找出的理由可能是当时非常愤怒，无法克制自己，却没有换位思考：或许当时被打者没让座是出于情境性因素，比如身体不舒服。

很多人对掌掴者的反应如此之大有点奇怪，当时如果能心平气和地请有座者帮个忙很可能就解决问题了，得不到帮助便打人的处理方式有点过于极端了。

这可能和人们现在的工作、生活压力很大，受到的批评、打压比较多有关。攻击理论中的“侵虐移置”指出最近在人们身上所发生的事情会影响其对不友善行为的反应。

如果大家正享有愉快的一天，轻微的挑衅只会激起轻微的攻击，甚至根本激不起波澜。但是如果大家遭遇糟糕的一天，在这之前已经有一人或多人激怒了自己，就很可能一触即发，猛烈地攻击眼前的火上浇油者。其强度远远高于微小的挑衅应该产生的。

在这些事件中，不让座其实是一个相对微小的触发事件，却成为“侵虐移置”的狠击目标。因此，在一定程度上说，这些掌掴者们可能是打着道德的幌子在进行情绪发泄，当然他们本人也是无意识的。

---

不让座就扇耳光：以道德之名发泄情绪？视频