历史对孙中山有什么样的认识和评价？

如何正确认识和评价孙中山的历史地位~

是中国公认的国父，领导着辛亥革命，成立中华民国。但后果实被袁世凯窃取掉了

在研究辛亥革命这段历史的时候，就免不了要了解孙中山先生。在我发出的调查问卷中，大家对孙中山先生的评价主要持两种看法，大概有15%的人对孙中山先生持否定态度，表示不赞同孙中山先生对资本主义的选择，以及面对袁世凯的要求时做出让步的做法。而71.3%的人则认为孙中山的领导，使得辛亥革命取得多处胜利，是历史的风云人物，值得敬佩。但是也有剩下一小部分的人持中立态度，这部分的人，主要表示对这段历史的理解不是很透彻，对孙中山先生的功过不好评价。 我们都知道孙中山建立了中华民国，可是不久又被袁世凯窜权，紧接着就是军阀混战，孙中山去世后，又由蒋介石控制国民党。但它的建立又结束了清朝统治，这样的话我们又该怎样对他做出评价呢？ 首先我们要把个人和时代区分开来。以上所说的那些悲剧不是孙中山先生个人能力所能够改变的。比如袁世凯窃取政权问题：由于受到帝国主义、封建主义的强大压力以及革命党本身的无力，孙中山经过激烈的斗争后被迫接受与袁世凯妥协的条件，在清帝退位后，让位于袁世凯。这是各种因素下造成的结果。 其次，在分析孙中山个人的时候，要注意：孙中山先生是资产阶级革命家，受当时的时代束缚。我们不能用现代的标准去要求人家，也不能用过高的标准去衡量他；孙中山先生推翻的封建专制制度，并不是封建制度整体。封建制度是随着封建土地制度的消失而彻底消失的。这就能解释为什么封建专制制度灭亡了，但是中国的封建势力仍然在阻碍中国社会的发展进步。而这些，更加说明了，当时很多问题，并不是孙中山先生个人能够解决的。 而历史上对孙中山先生的评价是这样的：首先，他顺应了历史潮流的发展，为中国2000多年的封建社会制度画上休止符。然而，他的号召“驱除鞑虏，恢复中华”，但是却想让中国走上资本主义社会，这一点是行不通的，没有符合人民的长远利益和愿望。在那个动荡时期，孙中山在全世界各地的所有民主联盟中团结了绝大多数人，为中华民族的自治打开了大门，解放了部分从封建过渡到近现代的许多劳动力变为了生产力，在经济方面，也由于小资产阶级和个体户的出现，奠定了一定的现代商业发展的基础。
若满意，望采纳哦~

（2018·黄冈）孙中山是中国民主革命的伟大先驱。之所以这样评价孙中山，是因为他领导的辛亥革命开创了完全意义上的近代民族民主革命。
（2017·襄阳）孙中山是伟大的革命先驱，其突出的贡献是推翻清朝统治，结束封建帝制。
《帝制的终结——简明辛亥革命史》一书认为孙中山不是“资产阶级革命家”，可以把孙中山定性为“平民知识分子革命家”（简称“平民革命家”）。可以佐证这一观点的是“平均地权”与“节制资本” 。

孙中山是一个领导三民主义思想指导主意的人。他有功也有过，但是总体来说功大于过，也是一个伟大的民族英雄。

他在国民党一大上确定了“联俄、联共、扶助农工”的三大政策，使民主革命走向成熟。同时重新解释三民主义，增加了对外反对帝国主义的内容，推动了旧民主革命走向新民主主义革命的进程。

《帝制的终结——简明辛亥革命史》一书认为孙中山不是“资产阶级革命家”，可以把孙中山定性为“平民知识分子革命家”（简称“平民革命家”）。可以佐证这一观点的是“平均地权”与“节制资本” 。

1、功：孙中山顺应了历史的潮流，他建立了中国同盟会，提出了“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”革命纲领和“民族、民权、民生”的三民主义，推翻了清政府，结束了两千多年的封建专制统治，使民主共和观念深入人心，实现了20世纪第一次巨变。
他在国民党一大上确定了“联俄、联共、扶助农工”的三大政策，使民主革命走向成熟。同时重新解释三民主义，增加了对外反对帝国主义的内容，推动了旧民主革命走向新民主主义革命的进程。
同时，因为辛亥革命的巨大鼓舞，在20世纪初，中国的民族工业出现了难得的、短暂的春天，这样一来，孙中山所领导的辛亥革命推动了民族工业和中国生产力的发展。民族工业的逐步发展，推动了无产阶级力量的壮大，间接促使了无产阶级登上历史舞台。
2、不足：他没有认识到资产阶级的软弱性，没有认识到资本主义救国的道路走不通。同时，他的身上也具有着资产阶级的软弱性，如：建立民国时，为争取列强的支持，宣布列强一切在华特权均有效。
辛亥革命是一场在欢呼声中失败的革命，他没有改变中国半殖民地半封建社会的社会性质，也就谈不上符合人民的长远利益。

总之，孙中山先生功大于过，的确是一代伟人，也是当之无愧的中国国父。

---

历史对孙中山有什么样的认识和评价？视频