拿破仑加冕的历史事件相对于人权宣言来说是历史的倒退么

拿破仑加冕的做法相对于人权宣言是历时的倒退吗?~

拿破仑的职位是第一执政，称帝加冕，建立法兰西第一帝国，更多的是确立个人威信，而不是搞封建制度。

拿破仑既没有搞世袭制，也没有搞封建复辟，他还制定了一部法典，成为后世资产阶级民法立法规范，他本人也在一定程度上受议会制约，他赖以统治的基础也是人民群众和资产阶级。

所以，拿破仑有皇帝之名，而无皇帝之实，实际上是大权独揽的独裁者，并不是真正意义上的皇帝，他的称帝加冕并不是历史的倒退。

人权宣言是法国大革命的纲领性文件

首先，拿破仑的做法违背了人权宣言所说的人生而平等，加冕称帝是对人权宣言倡导的自由平等思想不符，而且建立帝制是资产阶级代议制建立时期的一个后退，从这个角度说，命题有正确一面
但是，必须从本质来看这个问题，拿破仑虽然加冕称帝，但他维护的是资产阶级的革命果实，在客观上维护了资产阶级的利益，推动了资本主义发展，其本质与人权宣言是一致的，都是资产阶级革命的产物，如果说人权宣言是指导思想，那么拿破仑称帝就是资产阶级革命成果的保障，两者服务于一个阶级，属于同一本质
而且，拿破仑称帝很大程度上是由于拿破仑的个人威望达到极致，受到了绝大多数法国人的支持，当时的欧洲大陆，资产阶级的君主立宪制是比较盛行，也是相对先进的制度，不能说拿破仑称帝就是历史的倒退
因此观点是片面的

我觉得是进步 原因有以下几个方面
第一：一个国家的进步和倒退和制度有关，但和统治方式无关
制度是指奴隶主义、封建主义、资本主义等等，而统治方式有很多，在古代主要有君主专制（以下简称帝制）和议会共和制，一般来说帝制的国家处于两个极端：要么国富兵强，要么民不聊生。而共和制一般都是比较中庸的国家，各有各的好处。
帝制的缺点很多：因为并不是每一个独裁者都拥有雄才大略，所以有时会出现昏君、暴君或亡国之君等等，这样一来国家比较容易起伏跌宕，像很多帝国只能强盛一时。而且长久作为人上人容易变态……你看普京
但议会共和制的缺点并不比帝制少，自古以来很多名将都深受其害，迦太基名将汉尼拔和尼德兰海军上将XXX（名字忘了……）就是典型的受害者，正所谓“真理通常掌握在少数人的手里”。议会共和制在国家比较发达时容易产生官僚主义，通常受害的是百姓，有时少数掌握真理的人也会遭殃，中国古代时“奸臣当道”其实就和议会共和制差不多，一些会玩弄权术的阴险小人比较容易掌握政权。

第二：法国当时算是乱世了，乱世出枭雄
不光是拿破仑，凯撒、希特勒等人也是在国家被共和制搞得乱七八糟时建立独裁政权结果国家立刻就一跃成为强国，建立独裁政权是否能强国取决于独裁者是谁，像袁世凯同学那样只会把国家弄得更糟。
一般步骤是先独裁后称帝，也有老爸独裁儿子称帝的。拿破仑上台后走的是荷兰式资本主义道路。与荷兰不同的是他独裁时驱散了整天争吵不休而什么都没解决的议会，并简化了上报制度（这很重要，举例来说现在某形式主义国家上个诉要4、5年，办个户口要十多年……），重新整顿了法律，并颁布了各种法典，这些法典成了现代民政的雏形，要知道正是拿破仑的战争才使得资本主义的精髓能够在欧洲传播，否则英法早就独霸世界了，可以说德国后来的强大与拿破仑占领柏林有直接关系。拿破仑用制度强国，并随着战争将它传播到欧洲各国。

第三:就人权来说，拿破仑帝国的人民生活开放，言论自由
也许有人会觉得法国人天性这样，但当时是18与19世纪的交界处，法国可是刚刚经历了数百年的封建等级统治。所以说，拿破仑所做的才是法国人“天性”的根源（不像某些国家，表面说言论自由，其实天天禁书、禁播一堆，外国电影要删节，网络游戏要“和谐”）。你看现在欧洲哪个球队黑人和外族人最多？再看看欧洲哪国的电影对“异教徒”一点丑化都没有？没错，只有法国（其实瑞典也可以，但瑞典没有黑人……），这都是开放与自由的天性带来的，而这“天性”正是拿破仑的《民法典》创造的。拿破仑并不是教徒，但他修理了大革命时期被毁掉的教堂，还让教皇来巴黎给他加冕，为的就是能够凝聚各个领域的力量；而他自己戴皇冠又说明对旧时代的厌恶。
每占领一个国家，他的改革都是由民开始，然后才是经济。东方人的思想是“人为国家而存在”，而西方人的思想是“国家为人而存在”，拿破仑将“人”这个概念升级到了“人民”，即“国为民而存在”。至于原因，拿破仑本身就是外族人（科西嘉人），但不排斥外族首领的民族更容易强大，比如库尔德人萨拉丁领导的阿拉伯人统一了埃及和叙利亚，赶走了十字军；奥地利人希特勒带领德国几乎征服欧洲，法国人贝尔纳多特带领瑞典开始“冷眼看世界”，还有俄国伟大女沙皇叶卡捷琳娜二世等等。
至于独裁，前面说过“真理掌握在少数人手里”，当时大多数人是自私的，民众是愚昧的（其实现在也是），资本主义无疑是最先进的制度，而拿破仑将这一制度发展到了几乎完美。
综上所述，答案是……进步（大概吧）

PS：现代资本主义有三种统治方式：“君主立宪制”“议会共和制”“总统共和制”，总统共和制和“三权分立”可以说是一定程度上弥补了上述议会共和制的缺点，但不如帝制那么容易强盛，而且又有新的问题。“君主立宪制”曾经分为实君立宪和虚君立宪，现在基本都是虚君立宪，以前的实君立宪可以在一定程度上弥补君主专制的不足，和总统共和制一样也是不错的制度。而现在的虚君立宪和议会共和制差不多……

不好意思有点多，头脑突然发热了O(∩_∩)O~

拿破仑想要在欧洲大陆上重建帝制，但当时人们的思想已经转变，资本主义有所发展，自文艺复兴以来，一直到英国革命和美国独立战争，民主的观念被大多数人所接受。人权宣言的核心就是自由，民主，是以人为最重要的，而复辟帝制就是大开历史的倒车，拿破仑企图建立皇权，但最终还是失败了，就充分说明帝制已经不合历史潮流了。

我觉得是进步 原因有以下几个方面
第一：一个国家的进步和倒退和制度有关，但和统治方式无关
制度是指奴隶主义、封建主义、资本主义等等，而统治方式有很多，在古代主要有君主专制（以下简称帝制）和议会共和制，一般来说帝制的国家处于两个极端：要么国富兵强，要么民不聊生。而共和制一般都是比较中庸的国家，各有各的好处。
帝制的缺点很多：因为并不是每一个独裁者都拥有雄才大略，所以有时会出现昏君、暴君或亡国之君等等，这样一来国家比较容易起伏跌宕，像很多帝国只能强盛一时。而且长久作为人上人容易变态……你看普京
但议会共和制的缺点并不比帝制少，自古以来很多名将都深受其害，迦太基名将汉尼拔和尼德兰海军上将XXX（名字忘了……）就是典型的受害者，正所谓“真理通常掌握在少数人的手里”。议会共和制在国家比较发达时容易产生官僚主义，通常受害的是百姓，有时少数掌握真理的人也会遭殃，中国古代时“奸臣当道”其实就和议会共和制差不多，一些会玩弄权术的阴险小人比较容易掌握政权。

第二：法国当时算是乱世了，乱世出枭雄
不光是拿破仑，凯撒、希特勒等人也是在国家被共和制搞得乱七八糟时建立独裁政权结果国家立刻就一跃成为强国，建立独裁政权是否能强国取决于独裁者是谁，像袁世凯同学那样只会把国家弄得更糟。
一般步骤是先独裁后称帝，也有老爸独裁儿子称帝的。拿破仑上台后走的是荷兰式资本主义道路。与荷兰不同的是他独裁时驱散了整天争吵不休而什么都没解决的议会，并简化了上报制度（这很重要，举例来说现在某形式主义国家上个诉要4、5年，办个户口要十多年……），重新整顿了法律，并颁布了各种法典，这些法典成了现代民政的雏形，要知道正是拿破仑的战争才使得资本主义的精髓能够在欧洲传播，否则英法早就独霸世界了，可以说德国后来的强大与拿破仑占领柏林有直接关系。拿破仑用制度强国，并随着战争将它传播到欧洲各国。

第三:就人权来说，拿破仑帝国的人民生活开放，言论自由
也许有人会觉得法国人天性这样，但当时是18与19世纪的交界处，法国可是刚刚经历了数百年的封建等级统治。所以说，拿破仑所做的才是法国人“天性”的根源（不像某些国家，表面说言论自由，其实天天禁书、禁播一堆，外国电影要删节，网络游戏要“和谐”）。你看现在欧洲哪个球队黑人和外族人最多？再看看欧洲哪国的电影对“异教徒”一点丑化都没有？没错，只有法国（其实瑞典也可以，但瑞典没有黑人……），这都是开放与自由的天性带来的，而这“天性”正是拿破仑的《民法典》创造的。拿破仑并不是教徒，但他修理了大革命时期被毁掉的教堂，还让教皇来巴黎给他加冕，为的就是能够凝聚各个领域的力量；而他自己戴皇冠又说明对旧时代的厌恶。
每占领一个国家，他的改革都是由民开始，然后才是经济。东方人的思想是“人为国家而存在”，而西方人的思想是“国家为人而存在”，拿破仑将“人”这个概念升级到了“人们”，即“国为民而存在”。
至于独裁，前面说过“真理掌握在少数人手里”，当时大多数人是自私的，民众是愚昧的（其实现在也是），资本主义无疑是最先进的制度，而拿破仑将这一制度发展到了几乎完美。
综上所述，答案是……进步（大概吧）

PS：现代资本主义有三种统治方式：“君主立宪制”“议会共和制”“总统共和制”，总统共和制和“三权分立”可以说是一定程度上弥补了上述议会共和制的缺点，但不如帝制那么容易强盛，而且又有新的问题。“君主立宪制”曾经分为实君立宪和虚君立宪，现在基本都是虚君立宪，以前的实君立宪可以在一定程度上弥补君主专制的不足，和总统共和制一样也是不错的制度。而现在的虚君立宪和议会共和制差不多……

不好意思有点多，头脑突然发热了O(∩_∩)O~

不是倒退，马克思说过，即使当时没有拿破仑这个人，也会有人建立起代表资产阶级利益的资产阶级帝国

---

拿破仑加冕的历史事件相对于人权宣言来说是历史的倒退么视频