关于费尔巴哈的提纲解读

关于费尔巴哈的提纲解读如下：

依恩格斯的说法，《提纲》是包含着新世界观萌芽的天才文件。恩格斯这一理论指认中，“萌芽”一词是关键词，它在界定：《提纲》是马克思整个科学世界观的真正“起源”和初始发生，但不是完成（《德意志意识形态》一书才是新建构的具体实施过程）。

《提纲》毕竟是提纲。并且，从这里再现的马克思文本间构成的特殊语境看来，传统研究中那种对《提纲》第一条的过于偏爱的意向性解读是值得商榷的。

关于第一条，被诠释的太多。其语义似乎是普遍认同的：实践与主体性。可这一诠释是可质疑的。这是由于，马克思《提纲》中被抽象理解和从语境中割裂出来的第一条，并不是马克思哲学新视界的本质所在！

因为如前所述，第一个用感性的实践活动来同时消除黑格尔和费尔巴哈局限性的人并不是马克思，而是赫斯。如果仅仅以第一条中的主体性实践来确证马克思主义哲学新视界，马克思主义哲学就变成了赫斯主义（“实践人道主义”）了。

并且，这种被抽象理解的实践完全可以用《1844年经济学—哲学手稿》中的抽象劳动来替换，就如南斯拉夫“实践派”和一些“实践人道主义”者所已经做过的那样。显然，抽象的非历史的实践哲学和实践唯物主义并不就直接等于马克思主义哲学！

所以问题没有那么简单。在几个月之后写下的《德意志意识形态》中，马克思恩格斯有这样一段极重要的话，他们批评格律恩抄袭“赫斯的明显的错误”，什么错误？

也就是以为：“只要把费尔巴哈和实践联系起来，把他的学说运用到社会生活中去，就可以对现存社会进行全面的批判了”（《马克思恩格斯全集》第3卷，第580页）。马克思恩格斯那时才直接说，赫斯的东西“带有非常模糊的和神秘主义的性质”。

还有一个重要的文本证据：1845年1月20 日恩格斯写信给马克思说：“说到施蒂纳的书，我完全同意你的看法。我以前给你写信的时候，还受到对该书直接印象的很大影响，而我把它放在一边，经多多地思考以后，我也发现了你所发现的问题。

赫斯（他还在这里，两星期前我在波恩同他谈过一次）动摇一阵之后，也同你的结论一致了。”（《马克思恩格斯全集》第27卷，第16页）发现了什么问题？赫斯动摇什么？按照我们这里的解读，这正好是马克思在上述“第二个思想探索”中解决的问题。