这个时代我们有了电影、电视，为什么还要话剧？

~

话剧本是一门综合性艺术，剧作、导演、表演、舞美、灯光、评论应该说是缺一不可。更不可缺少的是接受这门艺术的对象———观众。当然在莎士比亚的年代，话剧的因素要少一些。话剧之所以在欧洲几百年经久不衰，一个很重要的原因是因为话剧培养了一代代的观众，而一代代观众对思考和娱乐这两者有机的结合又促使了话剧的发展。中国话剧始于清光绪三十三年（1907年）。清宣统二年（1910年）传入辽宁。电视剧每天看电视时演的故事片之类的，相对于话剧有很大差别。

在世界舞台上，话剧的历史很悠久，电影和它比起来还很年轻，但是在中国，话剧的引入比电影还要晚，所以我不认为话剧在中国是古老的艺术，戏曲才是。与戏曲相比，话剧缺少历史沉淀和民间基础。比如在广大农村乃至城市，直到今天，红白喜事大寿之日仍然能够看见戏曲生存的空间，而没有话剧生存的空间。另外，在中国，话剧很早就沦为了政治的工具，政治对其介入之深，恐怕是其余艺术形式所不及的，这也势必造成它在亟需转型时更加不适应体制的变化。其中最严重的问题，就是寻找资金不易，资本集约化程度不如电影，而电影则得益于其工业化的生产方式，资本易于介入，形成规模，获得支持。至于电视，那是后起之秀，负担更轻。综上，话剧的民间基础不如拥有历史沉淀的戏曲，而在转型时期，面对市场变化时又是一盘散沙，无法像电影一样顺利地转型。至于作为艺术的话剧，它是无法替代的。无论是案头之曲还是场上之曲，它与电影都有相通之处，可以互相借鉴，死求一技者，死。事实上，这种交流也是无法阻止的，话剧演员演电影、电视，电影、电视演员演话剧，乃是司空见惯之事。只要有爱写故事的编剧，爱看演出的观众，热爱表演艺术的演员，话剧艺术也好，电影艺术也好，都会有人坚持下去的，没有为什么，只因为这是一门动人心魄的艺术。

看完文章，我唯一可以相信的是，剧场和舞台永远不会背叛表演。戏剧在20世纪逐渐式微，毫无疑问是影视带来的冲击。如果说之前对于“模仿生活的表演的争议还是戏剧界的路线之争，镜头的出现便是压死骆驼的最后一根稻草。戏剧穷尽所能也只能“像真的”，而镜头里的东西，它就“是真的”。我们永远困囿于每晚这畔不超过千人的大房间里，而影视早随着电波传遍全球。舞台上只能陈设肉眼可见的道具，来回不过几人踱步言语；而影视技术已经发展到可以制造更刺激的，绚烂的，超越直觉的视觉奇景。然而，在绕了一大圈之后，我们仿佛看到了一个现状：影视在技术发展中，逐渐降低了对表演的依赖，而戏剧在兜兜转转过后，又回到了以表演为本。舞台上的演员无处可藏：他们没有替身，没有特效，甚至不怎么爱用麦克风，只能用自己的身体和情感，在几小时内吸引你的注意力。舞台也从来不会强迫你的视线：没有导播，没有剪辑，也没有广告，除了偶尔的暗场和上下道具，就只有演员通过表演来左右你的注意。当然，我的一大乐趣就是看没有台词的演员，他们不是舞台的中心，但他们仍然活在台上。舞台永远是独一无二的：哪怕是同一出戏，同一批演员，同样的状态下表演，你每一次看到的表演都必然有些微的特殊性，和你同坐在剧场内的人也永远截然不同。拿文学类比，大部分的影视产品属于通俗文学，而戏剧大体上还是在探索严肃文学的边界。它的审美阈值会逼退一部分人，但是它的审美区间整体上是偏高的。然而，身在行业中，一你时常觉得，你和舞台上的角色情感越来越趋向一致，你以为是他改变了你，但更多时候，是你改变了他。一切的现场表演，观众才是那个最重要的因素。而如果你曾经也登上过舞台演过戏，我相信你和我一样，永远也忘记不了面对观众席时的感觉：你是君临这个空间的王，你的一举一动能改变整个空间的力场，你不再是你自己而是世间万物，所有的眼神从黑暗中向你只投射一个信息——打开我，进入我。我每次都说，剧场的“场”翻译的极为精妙，因为它确实有一种类比力场又或是磁场的“场”，如果你不"在场”，便永远无法体验到戏剧真正的奥秘。只要“在场”没有办法被科学完美地模拟，戏剧就永远是所有表演的王。我们还不会使用文字，指挥围着火堆跳舞的时候是；我们拿着一个小屏幕就能获知全世界的信息，不出门就可以买到任何东西的时候也是。不止戏剧，一切现场艺术，在目前可认知的技术范围内，都无法被取代。它们一点也不古老，它们永远随着人类一起成长。

---

这个时代我们有了电影、电视，为什么还要话剧？视频