说说当时中英两国在社会制度和君主的权力上有什么不同

17世纪时,中英两国在社会制度和君主的权力有什么不同~

楼上说的不完全正确，所谓的封建制度最明显的特征是“我的附庸的附庸不是我的附庸”，西方中世纪（480-1453）是封建社会，中国的封建社会是夏商周三代，从秦朝开始我国应该是中央集权的的帝国时代，这是史学界比较新颖的观点。中英的差别在于社会经济上的不同，中国是自给自足的自然经济，英国是资本主义工商业经济。中国的社会发展相对英国来说比较落后，其实根本在于民众对自身权利的认同感，英国光荣革命后进化为近代民主国家，中国依然是专制国家，英国采取三权分立，中国依旧是专制主义中央集权。至于君主权力，中国肯定是君权神授，皇权至上，皇帝拥有至高无上的权力，清朝设立军机处标志着中央集权在中国达到最顶峰。英国是君主立宪制国家，国王是名义上的全国最高统帅，但实际上并没有多大权力，权力基本掌握在议会手中，《王位继承法》颁布以后，就连国王的继任都要听从议会的安排了。英王乔治一世因为是个德国人，不会说英语，所以几乎不理朝政，因此从他开始，英王参与国家事务基本上就没有了。

中国是君主集权制。英国是君主立宪制。中国君主的权力，非常强大。英国君主没有权利。权力都在首相手中。

　　中国是君主集权制。英国是君主立宪制。中国君主的权力，非常强大。英国君主没有权利。权力都在首相手中。

　　君主立宪制
　　君主立宪制（又称立宪君主制，constitutional monarchy），是相对于君主独裁制的一种国家体制。君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体。君主立宪制限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点。
　　在宪政体制下由一个世袭或选出的君主作为元首的政体。经济基础：17世纪，英国资本主义发展。限制王权的传统。广义上的君主立宪制分为议会制君主立宪制和二元制君主立宪制（这个更常被称为立宪君主制）君主立宪制的特点是国家元首是一位君主（皇帝、国王、大公等等，教皇有时也被看做是一个君主）。
　　与其他国家元首不同的是，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别，一般独裁者将自己定义为公民的一员，但出于客观需要他必须掌权为国家服务），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点（不过在这一点上也有例外）。
　　君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。
　　君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。英国在革命后首先确定。

　　中央集权制度
　　中央集权是一种国家政权的制度，以国家职权统一于中央政府，削弱地方政府力量为标志，中国古代的政体---封建专制主义中央集权制度。主要特征是皇帝个人专断独裁，集国家最高权力于一身，从决策到行使军、政、财大权都具有独断性和随意性。公元前221年，秦始皇在统一六国以后就着手建立和健全专制主义的中央集权制度，以巩固其对全国的统治，此后，这种政治体制在中国延续了2000多年。

（1）社会制度不同：中国是封建社会,英国是资本主义社会；
君主权力不同：中国是君主专制,英国国王只是象征,徒有虚名.（符合题意即可）
（2）英王的权利从此受到议会的限制

阅读下列材料 阅读下列材料 材料一：1689年,英国议会通过了《权利法案》.其中规定：未经议会同意,国王无权废除法律或停止法律的执行.未经议会同意,国王不能在和��

阅读下列材料
材料一：1689年,英国议会通过了《权利法案》.其中规定：未经议会同意,国王无权废除法律或停止法律的执行.未经议会同意,国王不能在和平时期维护常备军.议会必须定期召开.议会的选举不受国王的干涉.
材料二：康熙帝说：“今天下大小事务,皆朕一人亲理,无可旁贷.若将要务分任于他人,则断不可行.所以无论巨细,朕必躬自断制.”
请回答：
（1）说说当时中英两国在社会制度和君主的权力上有什么不同?

（2）《权利法案》通过后,在英国的政治生活中,英王与议会的关系如何?

中英两国在社会制度和君主的权力上的不同：

1. 社会制度不同：中国是封建社会，英国是资本主义社会；

2. 君主权力不同：中国是君主专制，英国国王只是象征，徒有虚名。
   

---

说说当时中英两国在社会制度和君主的权力上有什么不同视频