鲁迅与梁实秋之间的恩怨？

梁实秋和鲁迅有矛盾吗？~

　　梁实秋和鲁迅有矛盾。
　　鲁迅骂梁实秋大抵是最狠的了。资本主义的走狗便是处在梁实秋老先生身上。本质上是两人对文学的观点不同，其焦点在于文学是否有阶级性，梁实秋以为文学没有阶级的界限，而鲁迅认为文学是有阶级的。梁实秋不主张把文学当作政治的工具，反对思想统一，要求思想自由。
　　不把文学当作政治工具自然会遭到鲁迅这样以文字讥讽时事的左翼作家的不齿，把他定位为代表资本主义利益也就不难理解了。

鲁迅就是鲁智深的儿子

两人的争论其实是从梁实秋刚从美国回来的时候。他认为文学其实就是体现人的品性，对卢梭进行了批评，然后文章发表了。鲁迅看到之后其实是非常不开心的，因为鲁迅十分的佩服卢梭，就写了一篇文章来反驳梁实秋。写完之后他可能觉得并不过瘾，然后又写了一篇。继续反驳梁实秋。

但是当年的梁实秋非常年轻。他对鲁迅其实并不畏惧，回击了他一篇文章就这样，两人争来争去，一直争了八年。

扩展资料：

大家知道梁实秋有很大一部分都是因为鲁迅。因为他非常的看不起鲁迅，他把鲁迅写成资本家的走狗，跟鲁迅整整论战了八年。但是在鲁迅去世了之后，他却没有说过一句诋毁鲁迅的话。

梁实秋对中国最大的一个成就，是他耗费了大量的时间，大量的精力。翻译了莎士比亚的全集。

其实当时翻译莎士比亚是有一个团体的。这个团体里有闻一多，徐志摩。还有其他的几个人。但是其他的几个人对莎士比亚都比较了解，翻译起来都非常的轻松，而梁实秋却不是非常了解莎士比亚，然而更可惜的是了解莎士比亚的四个人因为种种原因而放弃了。

所以，翻译的工作就独自留在了他一个人的身上。而梁实秋确实是一个非常务实的一个人。所以他用了自己一生的经历。去翻译完了这本书。

参考资料：百度百科——梁实秋

《丧家的资本家的乏走狗》

这是他们论战的事实

鲁迅与梁实秋的论战

宋益乔

论战的起因

那是梁实秋从美国回来之后不久。在北京《晨报副刊》上，他发表了一篇题为《卢梭论女子教育》的文章。1927年11月，《复旦旬刊》创刊，编者向他约稿，他把这篇文章又拿来重新发表了一次。文中，梁实秋再次把伟大的法国启蒙思想家卢梭大大攻击了一番，并对女子的教育问题发了一通议论。其时，恰值鲁迅刚刚从广州来到上海，定居于景云里。景仰卢梭的鲁迅对梁实秋的观点自然深为不满，在梁文发表一个月后，鲁迅写下了《卢梭与胃口》的杂文，发表在翌年的《语丝》周刊上，从而揭开了鲁、梁论争的序幕。

问题是，鲁迅对梁实秋的不满迅速由对卢梭的不同看法扩展到“人性论”的问题，相隔仅两天，他又写了著名的《文学和出汗》一文，一个多月后，在《拟豫言》一文中，他还以杂文笔法把梁实秋着实嘲弄了一番。梁实秋在深感震惊之余，不能不接受这一严重的挑战。应该说，对文坛前辈鲁迅，他过去一直是很敬重的。而现在，他不得不拿起笔来应战了，尽管他十二分的不情愿。

毫无疑问，如单就卢梭问题看，鲁迅是正确的。无论是作为一个个体生命，还是对人类思想文化所做出的贡献，伟大的卢梭都是永远值得后人景仰的。梁实秋出于一己的偏见，一而再、再而三地攻击斥责卢梭，终致引起鲁迅的愤慨，正是理有固然。鲁迅说：“做过《民约论》的卢梭，自从他还未死掉的时候起，便受人们的责备和迫害，直到现在，责备终于没有完。”显然，鲁迅不仅钦佩卢梭，而且表现出一种感同身受般的深厚同情。

但是，使梁实秋隐隐感到不安并且很不服气的，是鲁迅进行争论时的“态度”。确实，在上列三篇杂文里，鲁迅的文笔是有些不大客气，像“梁实秋教授”、“上海的教授”、“美国开演《玉堂春》的影片，白璧德教授评为绝非卢梭所及”一类语言，确乎会使人感到极大的不舒服。因此，梁实秋在回敬鲁迅时，不可避免地也带上了意气用事的成分。

论战中的意气

梁实秋反击鲁迅时所抓到的问题，正是鲁迅先生相当敏感的一个问题。他说：“有一种人，只是一味的‘不满于现状’，今天说这里有毛病，明天说那里有毛病，于是也有无穷无尽的杂感，等到有些个人开了药方，他格外的不满；这一服药太冷，那一服药太热，这一服药太猛，那一服药太慢。把所有药方都褒贬得一文不值，都挖苦得不留余地，好像惟恐一旦现状令他满意起来，他就没有杂感所作的样子。”

多年以来，鲁迅在文坛上以一支笔横扫千军，所向披靡，一直慨叹碰不上一个像样的对手而感到孤寂无聊。现在，凭借直感，他明白终于碰上了一个理想的“敌手”，先生的情绪立即亢奋起来。他在不太长的时间内，写出了一大批火药味更浓的文章，像集束手榴弹般朝对方掷了过去。这里面有专门针对梁实秋“不满于现状”之说的，有针对梁实秋确实存在的精神“贵族化”倾向的。也有并不针对什么具体问题，只是行文中兴之所至顺便捎带上的。而使得鲁迅与梁实秋的矛盾更为深化的另一个分歧，是由对翻译的不同看法产生的。

如果论争被严格限定在以上的范围，双方虽然都动了肝火，使论战意气用事的色彩不免过浓了些，但总的说来，论战还是文艺家在文艺范畴之内进行的。但是，由于这场论争是在范围更广阔、也更复杂的“无产阶级革命文学运动”背景下展开的，随着论争的深入，不仅范围在逐步扩大，而且性质也在微妙地发生演变。最后，不同文学思想的争论终于被赋予强烈的政治色彩，从而变得愈加复杂难辨。作为个人，鲁迅与梁实秋相互的感情也都受到了难以愈合的创伤。

论战的高潮

论战进入最高潮的标志，是鲁迅那篇著名杂文《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的发表。在这之前，创造社的冯乃超曾著文称：“然而，梁实秋却来说教……对于这样的说教人，我们要送‘资本家的走狗’这样的称号的。”老辣的梁实秋马上回敬了一枪：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是哪一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢。”话说得俏皮，而且包含了用心甚深的余意。

据说，鲁迅先生读到此文后的反应是，先是冷冷一笑，随后道：乃超还嫩一些，这回还得我来。于是，写下了以上那篇影响深远、多年来被奉为典范之作的名文。在这篇文章中，鲁迅先生充分调动起他作为杂文圣手的一切潜能，以形象化的，又是逻辑推理式的方式，把“丧家的”用“乏”了的资本家“走狗”的套子，稳稳地戴到了梁实秋的脖颈上。文中的精彩言论几乎能使人过目成诵：

凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。

但是，话说到这种分寸，就说不上是思想分歧，更谈不上是什么不同文艺思想的冲突了。因而，高潮实际上也即意味着结束。此后，双方你来我往的交手虽仍然时有发生，但那只能看作是一场激烈大战后的余波了。

(《梁实秋传》百花文艺出版社出版)

这是他们互相攻击的文章
（梁）《文学是有阶级性的吗？》——（鲁）《“硬译”与“文学的阶级性”》
（梁）《“资本家的走狗”》、〈答鲁迅先生〉、〈鲁迅与牛〉——（鲁）《“丧家的”“资本家的乏走狗”〉
（梁）〈论鲁迅先生的“硬译”〉——（鲁）〈几条“顺”的翻译〉
（梁）〈卢梭论女子教育〉——（鲁）〈卢梭与胃口〉
（梁）〈“不满现状”，便怎样呢？〉——（鲁）〈”好政府主义“〉
（梁）〈病）——（鲁）〈病后杂谈）

丧家的 资本家的乏走狗
这就是文章的名字

---

鲁迅与梁实秋之间的恩怨？视频