袁崇焕是民族英雄吗？

袁崇焕是民族英雄吗？求答案~

袁崇焕是不是民族英雄目前很难定论。
在明末清初，大部分中国人都认为袁是一个有资敌和通敌的嫌疑，军事草包而已
到了乾隆时候才出了一个“反间计”，袁的形象才上升为一个悲剧的角色
到了清末，广东人梁启超根据"明史"研究出袁崇焕是一个大大的英雄
金庸的《碧血剑》的影响
毛泽东选集里关于保护袁墓的批示
他的后人都已入了籍，成为满人的一分子
我的判断是袁肯定不是一个"民族的英雄"。补充：
按理说是，但如今的历史教科书都错误的写着他们不是民族英雄。
岳飞——民族英雄
如何评价岳飞，我认为应当站在国家利益和整个中华民族这个层次，把我国历史上为国家利益做出牺牲而又代表正义的各民族杰出人物列为整个国家和中华民族的英雄，把那些为一己之私损害本国利益导致敌方受益的各民族卑鄙人物列为整个国家和中华民族的叛徒。从这个角度来讲，岳飞是整个中华民族可歌可泣的英雄之一。评价岳飞是否为民族英雄，应当弄清三个问题，其一是岳飞所代表的英雄精神和中华民族的概念是否冲突？其二是否定岳飞是否有利于中华民族的团结？其三是通过"民族战争"这种历史战争的分类来评价历史人物是否正确？
否定岳飞为民族英雄的一个逻辑是根据民族英雄的定义和中华民族形成的时期导出的。即民族英雄是指在一个民族或民族国家抵御外来侵略或独立解放过程中产生的英雄人物，据此，岳飞要成为整个中华民族的民族英雄，就必须出现在中华民族民族国家抵御外来侵略或独立解放的时候，然而，岳飞是宋朝将领，而有些人认为中华民族形成的重要标志，即行政、经济文化一体化在元朝才开始，因此，岳飞不是整个中华民族的英雄。
该逻辑的错误是用一个不断发展的民族观念来否定以特定人物为载体的民族英雄精神。中华民族是在当前我们所生存的这片土地上，由众多族群通过不断的融合而形成的一个民族概念，因此，无论是就地域还是就族群的多少来说，中华民族都是一个向前发展、向后包容的一个族群。中华民族这种发展和包容的特征在民族英雄方面就表现为：肯定历史上作为民族精神和信仰载体的英雄人物的存在。族群和英雄人物都是实体，会随历史而消亡，而积极、优秀、正义的英雄精神则可以千古流传并为所有民族共享。清朝康熙给袁重焕平反和乾隆为史可法立祠，为何？与其说尊敬对方不如说是出于统治的需要，教育子民效法这些英雄人物为国家服务。因此，无论历史上还是现实中，人们维护英雄、抨击叛徒的言论和行为，本质都是在维护本民族的精神信仰，这种精神信仰对于维护当前民族的现实利益至关重要。从这个角度上讲，一个不断前进、优秀的中华民族当然需要岳飞所代表的英雄精神。
否定岳飞是中华民族英雄的另一个理由是基于现实的需要，即有利于当前国内族群的团结。这个观点在一部分人群中非常有市场，其依据主要是：我国历史上的民族战争是国内民族之间的战争，是"兄弟阋墙，家里打架"，因此，认为岳飞是民族英雄是狭隘的民族英雄主义，否定"家里打架"的代表人物岳飞有利于维护中华民族的团结。
其错误有三个：一是用否定一个族群的历史人物取代维护中华民族团结的基石--平等，二是岳飞仅仅是汉人的英雄，对于整个中华民族则是狭隘的、有害于团结的，三是将现实需要置于历史事实之上。坚持族群平等是维护中华民族团结的基石，而且也是我国政府的职责。政府应当是超越族群之上的，从我国的汉、唐、宋、明到大清帝国，无不是多族群国家并坚持族群和睦的政策。坚持族群平等就不应该通过政府行为去损害其所辖包括汉人在内的所有族群的英雄信仰，否则必将引起纷争，而这恰恰是既有害于国家又不利于中华民族的团结。损害少数族群的利益不利于中华民族的团结，损害汉人的利益更不利于中华民族的团结，这是基于历史和现实的判断。
从历史上看，中华文化中占主导地位的中原文化远在春秋战国时就已经非常成熟，纵观我国历史上所有少数族群建立政权时，还停留在奴隶社会，而中原政权早已是高度发达的封建政权，所以开明的少数族群国君无不是学习和吸收中原文化。另外，通过几千年的国家分裂与统一、屯边政策和族群迁徙，当今汉人已不是历史上的"秦人"或"汉人"，而是封建政权坚持和亲、和睦政策下的多族群血缘和文化融合为一体的结果，这也是汉人和汉文化为什么具有开放性和包容性的原因。汉人在人数上和汉文化上居主导地位是历史演变的结果，不是哪个人可以强制的。再则，占主导地位同时意味着负有更多的义务，明朝打击倭寇、清朝反击俄罗斯和抗日卫国战争，汉人贡献巨大、牺牲巨大，并不因谁占有政权而退缩。所以说，汉人是个开放的、包容的、胸怀宽广的族群，把汉人景仰岳飞的行为定位成狭隘的英雄主义，实在是对这个族群的诋毁。如前所述，岳飞代表积极、正义的精神，汉人景仰岳飞并不等于接受岳飞的愚忠思想，汉人景仰成吉思汗并不等于认同其攻城掠池中的屠城行为。今天否定了岳飞一个人，明天就会否定象岳飞这样的所有族群的英雄，岳飞等人所代表的英雄精神将无所依存，中华民族的英雄观也将灰飞烟灭，那么一旦敌国入侵，国家、民族危亡，谁去抗敌？谁去做英雄？怎么维护民族团结？所以，辩证吸收各族群英雄的可贵之处，与时俱进，是中华民族赖以生生不息、实现复兴的精神动力。所以，学习向岳飞这样的英雄，只能加强，不能削弱。如果说教材给孩子们以"金人都是大坏蛋"的看法，那是教育方法有待改善，而不是历史的错，不能因此否定我们的民族英雄。
"民族战争"这种战争分类方法也很令人费解。古今中外的战争不计其数，在国家出现以前的战争都是部落（族）之间的战争，其大多以获取其它部族的食物和女人为目的；国家出现以后的所有国家之间的战争，大多以占有对方的子民和资源为目的。因此，古今中外的战争，无论是进攻方还是防守方，正义或非正义，战争的目的都是维护自己或扩大自己的现实利益。在我国历史上，所有封建国家均为帝王一人之私，其利用所辖族群与他国进行战争的目的非常明确，如果将这些战争用"民族战争分类"，那么从春秋战国到五代十国，再到宋辽西夏，所有这些国家的国君都应该是"民族战争"的首领，其首先代表的应是民族利益，那么这些国君都代表的是那些具体的民族呢？这些民族今天何在呢？为什么大多数国君都不是民族英雄呢？又为什么会有"率土之滨，莫非王土"、"君权神授，降伏万民"的宣扬呢？所以，我个人认为"民族战争"的分类方法首先颠倒了战争的目的，改变了战争的性质，其次，这种分类方法不适合定义民族英雄的概念。从我国的岳飞到法国的贞德，这些英雄概念的隐含义非常明显，那就是他们都是当时国家的英雄，这时候的"民族"其实是国家一词的代名词，是一个地域概念，他们并不为某一个族群所专有，而是为当时国家内所有族群景仰。由于国家的可继承性，所以政权更迭、朝代更换只能让我们站在国家的高度去思考英雄，而不是因为他们是哪个族群的人就完全否定他们。
历史是一面镜子，如果用功利性的眼光去篡改历史，那样的镜子将是一面哈哈镜；历史是一个国家和民族的过去，是先祖活动的事实，只有首先尊重事实，我们才可能从中吸取前进的动力。据资料显示，岳飞是南宋著名的将领，传说其母在他背上刺了"精忠报国"四个字，这四个字成为岳飞终生的信条。岳飞数次北伐抗金，曾得到宋高宗赐的"精忠岳飞"锦旗。1142年，岳飞被秦桧以"莫须有"的罪名毒死，成为南宋绥靖政策的牺牲品。因此，岳飞首先是为国家所任命的抗金将领，从岳飞抗击金国的目的和最大受益者来看，显然是为了南宋的国家利益。另外，说岳飞代表正义，是因为一个国家政权腐败并不能成为另一个国家侵略的借口，一个国家的命运应当由它自己的人民说了算。岳飞所代表的是置个人安危于脑后，不屈不挠，救国家和百姓于危亡的精神和气节，从这个意义上将岳飞作为整个中华民族的英雄没有什么不妥。
因此，无论是从哪个角度来看，否定岳飞为中华民族英雄的做法都不可取。那么，究竟应怎样看待象岳飞这样的历史人物呢？笔者认为，首先应当尊重史实，其次应当从国家利益和是否代表正义的角度去看待历史人物。毕竟学术创新并不等于定论，带上"历史唯物主义"的帽子去分析所谓的"民族战争"更不等于是真理。历史是政府和大众的一面镜子，我们应审慎待之！

首先可以很确定地告诉LZ，袁崇焕是一个英雄，绝对不是汉奸。
袁崇焕可谓是明末的辽东长城。一心为国，忠心不二。历史记载他杀皮岛总兵毛文龙，是确有其事。袁崇焕杀了毛文龙，是为了明朝的江山，毛文龙在皮岛，拥兵自重，劫掠朝鲜贡品；毛文龙仅仅是一个总兵，袁崇焕是兵部尚书兼蓟辽督师，毛文龙却拥兵自重，不听调遣；后金入侵辽东，毛文龙居然不出兵相救；他说能一把火灭了后金，就可以挥兵灭掉朝鲜，这个想法并没有经过朝廷的议论，有这种想法其实已经说明了毛文龙欲自立为王。不能不说，袁崇焕杀毛文龙，是冲动了点，这是个性使然，但杀毛文龙为的却是国家的利益。
皇太极用反间计害死了袁崇焕，崇祯处袁崇焕千刀万剐之刑，实乃自毁长城。袁崇焕被处决的时候，居然出现了京城百姓争食其肉的事情，我就真不明白了，历史上有千个万个汉奸，处决的时候都没见百姓这么群起激愤。明末处决那些碌碌无为还屡丢国土的明朝将领时，也没见百姓如此愤怒的行为，为何袁崇焕这么一个赤胆忠心的将军却落得了个这样的下场，明末京城的百姓也真的是未辨是非，爱国爱到家了。
明末有袁崇焕参与的战役中，明朝都获得了胜利，击败杀死了努尔哈赤，还多次击败皇太极。后皇太极绕道蒙古绕道山海关，进攻北京，在京城保卫的四战中，袁崇焕参与了两次，都取得了胜利，其余两战都输，这个很能说明问题。
在袁崇焕死后，明朝军队再没有打过胜仗，明朝军队最后的精锐——洪承畴率领的十三万明朝精锐更是在瞬间就被皇太极灭掉，全军覆没，灰飞烟灭。不过袁崇焕任兵部尚书兼蓟辽督师期间，苦心经营的关宁锦防线(山海关-宁远-锦州)在袁崇焕死后二十几年，依然没有被皇太极攻破，防线的牢固可见一斑。
在清军入关之后，清朝统治者也对袁崇焕的作为进行了肯定。“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
（《清高宗实录》）

对于袁崇焕，历史上的争议颇大。他在抵御外族侵略方面与南宋的民族永雄岳飞齐名，被称为“袁长城”。但是袁崇焕与岳飞相比在人格上还是有很大差距的，对于袁崇焕的争议和褒贬我认为有以下七个方面。

一，托付不效

作为年费朝廷几百万的一方大员，五年平辽平到皇帝家门口了！

关宁铁骑

二，市米资敌

宁远搃兵满桂塘报束伯二部三十六家俱归于大清——长编，元年六月。元年六月满桂就奏报蒙古三十六家已投靠后金，《满文老档》中有记录元年八月盟誓，又接受大明封赏。崇祯二年皇帝曾严令禁止袁巴图鲁疯狂卖粮，而巴图鲁却保证蒙古部落不会背叛。结果蒙古三十六家又将粮食转给后金，同时在己巳之变中有几千蒙古骑作为后金向导。

三，专恃欺瞒

与兵部尚书王洽和次辅钱龙锡商议议和与斩帅，特别是背着皇帝商议如此大事是重罪，而王洽和钱龙锡至少也是知情不报！所以袁案被误认为是党争，其实是巴图鲁自己拉人下水牵连太大。“上柱国”夏言就是因支持曾铣收复河套被严嵩构陷“结交近侍罪”致死——袁巴图鲁手段玩得过头了。天启六年吊孝老奴，袁巴图鲁就上奏与王之臣同议过，吓得王之臣赶紧上疏撇清关系——拉人下水背黑锅是其一贯德行。

四，斩帅

以杨嗣昌请尚方剑为例，最高只能斩杀副将级别，巡抚和总兵只能就地免职。因此斩帅已经是严重违制。

五，纵兵长驱

最典型的就是蓟西潜越——“必不令敌越蓟西一步”，太鸡潜越后自己却绕道早到京城。周文郁的《辽西入卫纪》里明确记有，十三日遇后金200骑，后金200骑闻炮退却，鼓吹求战不得。十四日，得知敌以潜越。袁嘴炮好本事，“牵制”后金200骑不得与大军同行！

关宁铁骑

六，顿兵不战

没有满桂那么出力奋战。

七，援兵四集自行遣散

特别是刚才说的蓟西潜越，太鸡还未潜越时已先行遣散援军，比如令刘策等回军密云。

另外从下狱到斩首是审了几个月，袁巴图鲁自己都吐了不少，所以就算是有“离间计”但时间这么长效果早过去了，最终还是死于证据确凿。从《雪汀先生的朝天日记》中可以看到，崇祯三年初皇帝应该是消气了还派人医治巴图鲁，估计是审问出来的东西又让皇帝发火，千刀万剐的极刑又让很多文官同情。

当然算民族英雄。满族也是中华民族的一部分。所以满族人的英雄也是中华民族的英雄。如果单以 当时 明清局势和当时的政治动态而言。对于明朝 袁崇焕属于国贼，以百万人生命以明朝国运 赌自己的前途（赌输了）。 对于后金（清）而言，袁崇焕把兵临灭亡的死亡线上拉了回来，把后金 军事上最大的敌人毛文龙以及毛文龙属下的东江镇 铲除，为满清统一蒙古和朝鲜做出了 卓越贡献。袁崇焕没有认辽东最高军事首脑前，蒙古人是和大明一伙的。蒙古人杀死满人 是可以获得明朝奖赏的。袁崇焕成为辽东军事首脑后 私自和努尔哈赤皇太极义和，导致蒙古对明朝政府态度存疑，并且逐渐偏向于满清。 在东江镇两代总兵被 袁崇焕直接杀死（毛文龙），间接杀死（投降汉奸假借 袁崇焕的书面命令 处死了陈继盛）要注意的是，不管是毛文龙和陈继盛 这两位东江镇最高军事长官在得知 袁崇焕要处死自己后 都没有 反抗，而是束手就擒。 袁崇焕可以说是 满人的第一民民族英雄。同样也是中华民族的民族英雄。

可以说不是，他只是为了自家的官途，拿百万军民搏一把，结果搏输了。

至于历史书上的9千关宁军可破10万东虏，只能呵呵了。

当然是。
袁崇焕于万历四十七年中进士，后通过自荐的方式在边关任职，得到孙承宗的器重镇守宁远。在抗击清军（后金）的战争中先后取得宁远大捷、宁锦大捷。于崇祯二年（1629年）击退皇太极，解了京都之围。
一个人在民族危难之时能够挺身而出并且战功卓著，仅凭这一点就足以享用民族英雄的美誉。连他的敌人的后代乾隆皇帝都对他大加赞赏，难道还不算英雄吗？

袁崇焕（1584年—1630年），字元素，籍贯广东东莞石碣。明朝末年蓟辽督师。 万历四十七年（1619年）中进士，后通过自荐的方式在辽东边关任职，得到孙承宗的器重镇守宁远。在抗击清军（后金）的战争中先后取得宁远大捷、宁锦大捷，但因为不得魏忠贤欢心辞官回乡。 明思宗朱由检即位后袁崇焕得以重新启用，于崇祯二年（1629年）击退皇太极，解京师之围后，魏忠贤余党以“擅杀岛帅（毛文龙）”、“与清廷议和”、“市米资敌”等罪名弹劾袁崇焕，皇太极又趁机实施反间计，袁崇焕最终被朱由检认为与后金有密约而遭凌迟处死。 袁崇焕虽为抗清名将，但也是一位争议较大的人物。有《袁督师遗集》存世，今人辑有《袁崇焕集》。 迟浩田：“袁崇焕是我们中华民族的一个伟大英雄，我们岳飞、袁崇焕都是在中华民族历史上有褒有贬，经历坎坷，但是最终一条，人民的眼睛是雪亮的，历史是公正的。 袁崇焕是明亡清兴之际最重要的辽东统帅，并在明清战争中取得一系列胜利，后来死于崇祯皇帝的猜忌，而明帝国的东北边事，再无人力挽狂澜，自然算得上是位民族英雄，即便从今人视角，袁仍不失为是磊落坦荡的时代英雄。

---

袁崇焕是民族英雄吗？视频