结合《过秦论》谈谈自己对秦朝灭亡的看法(不少于200字)？

结合《过秦论》谈谈自己对秦朝灭亡的看法(不少于200字)？~

1、社会矛盾产生：秦统一后，百姓渴望社会安宁。秦朝统治者却忘乎所以，十余年间，不断动用民力：筑长城、修驰道、戍五岭、造阿房宫、建骊山墓等，征用劳力数百万人。丁男不足，就征发女子承担转输的苦役。秦律名目繁多，诛罚苛刻，一人犯法，亲戚邻里都要连坐。秦朝统治者的横征暴敛已远远超出社会所能承受的限度。

2、社会矛盾激化：秦朝统治者是大一统的胜利者，在长期群雄角逐中积累起来的经验，并不完全适合统一后社会发展的需要。秦朝统治者不能审时度势，改弦易辙，仍一味重功利、恃酷法，最终导致了社会矛盾的激化，造成普天之下民怨沸腾的局面。

3、统治阶级内部：秦始皇死后，少子胡亥受亲信赵高的唆使，伙同城乡里斯，篡改遗诏，夺取妄为，是为秦二世。秦二世继位后，各地的反抗起义已风起云涌，然而统治者仍忙于宫廷争斗，大肆诛杀宗室朝臣，加速了秦朝的覆灭。

第一，统一战争的胜利，只不过是万里长征走完第一步，日后的治理是非常重要的。秦始皇想让自己的江山传到千世万世，首先要做的就是为这个目标而继续努力，而不是躺在统一的功劳簿上睡大觉。同样，当你希望成就一件事，就必须为了这个目标持续努力，不能只看到阶段性的成果而沾沾自喜，否则你的失败可能瞬间就会到来。

第二，秦朝的灭亡和他残暴的统治有直接的关系，在赋税的沉重上是史无前例的，居然达到60%，老百姓一年忙到头可能连生存都成问题，这样就不可能安心生产，社会经济自然不会好。重税之外，秦始皇杀起人来也可以说震撼古今，一个噩梦就可以导致一批人被杀，这样的“黑色恐怖”有谁能够忍受？是想在当年的大泽乡，如果囚徒们还有一丝活路，他们还会不会造反？他们造反还会不会有人响应？所以说，在生活中，对自己周围的人好一点，宽容一点，自己的空间也会很大，至少不至于四处碰壁。

第三，秦朝的灭亡和两个能说会道但又心术不正的人有很大关系，这就是徐福和赵高。徐福一番花言巧语，骗得了秦始皇的万贯金银，而且还是一而再、再而三的欺骗，秦国剥削来的民脂民膏就这么轻易地被一个骗子拿走了，想起了就痛心。赵高更是不得了，先是说服李斯立胡亥继位，继而指鹿为马铲除异己，最后哄骗皇帝大权独揽，最终杀掉胡亥，亡掉整个秦朝江山。可以看出，一个人要想成功，必须有自己的主见，不能很轻易的就相信别人的花言巧语。

西汉政论家贾谊写下著名的《过秦论》一文，并在文中发表议论说“（秦始皇）奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下，威震四海”，然而好景不长，到了秦二世，“一夫（即陈胜）作难而七庙隳，身死人手”。贾谊认为这是秦王朝“仁义不施而攻守之势异也”的缘故。帝国统一以后的制度建设，以秦国的单一治理模式向全国推广，以较为简单的秦国经济模式去同化相对复杂的六国经济模式，时间短暂而进度急切，从而使利益受损面过于广阔。在前六国的土地上出现全民性的反秦风暴，成为势之必然。 而“利出一孔”的制度建设处于相当的不稳定状态——帝国的统一，仅仅建立在军事的优势之上，所带来的变化也只是社会中上层势力的重组，社会基本结构并没有在大重组中获得改进。这使原六国的贵族铤而走险，张良就是一个典型的个案；从事工商业的民众、本地化的中下层官僚也都在“利出一孔”、“利出一地”的社会制度改造过程中日益积累不满情绪：最后这一切，随着最一无所有的那个阶层的爆发（即陈胜吴广起义）而爆发。秦未亡于外敌入侵而亡于内部反叛，则说明秦过度关注外部风险而忽略了内部的隐患，其为满足御外需求而急速推进的“利出一孔”的政策，是足以加剧内部各种反对势力的集合和纠结。 来源:另一只眼睛看“过秦论”

---

结合《过秦论》谈谈自己对秦朝灭亡的看法(不少于200字)？视频