我国的制度

我国对公务员的管理制度是什么？~

国家公务员制度与传统的人事制度比较，也是有差别的：1、国家公务员制度在科学化、法制化上比传统的人事制度有很大的提高。国家公务员制度是分类管理的一种制度，是行政机关工作人员芾淼囊徽坠娣丁K擞凶芊ü妫褂腥舾筛雠涮椎牡ハ罘ü婕捌涫凳┫冈颉⑹凳┓桨福佣纬梢桓鼋∪姆ü嫣逑怠?br />2、国家公务员制度在管理机制上比传统人事制度进一步健全和强化。（1）国家公务员制度有竞争择优机制。在公务员考试、考核、晋升、任免等方面都体现了优胜劣汰机制，保证每个职位都有最优秀的人员来担任。（2）国家公务员制度有廉政勤政保障机制。《国家公务员暂行条例》中对公务员的义务、纪律、考核、奖励、回避等方面都加以严格约束，并通过监督来加以保障。（3）国家公务员具有能上能下、新陈代谢机制。国家公务员制度对公务员进行考核，如不能胜任工作要免职。并实行不同职务的最高任职限制、年龄及部分职务的聘任制度。公务员在录用和调任上严格把关，提高公务员的素质。另外，还实行人员交流、竞争上岗、职位轮换、和职务聘任制，打破终身制，增强行政机关的活力。3、国家公务员制度在队伍优化上比传统的人事制度有新的突破。（1）国家公务员制度是在行政管理体制和机构改革的基础上推行的。（2）国家公务员制度是在人员精简基础上建立的。

　　我国司法审查制度具有以下几个特点：
　　1、《行政诉讼法》是我国司法审查制度的最直接的法律依据。
　　《行政诉讼法》从法律性质上来看，它不仅仅是一部诉讼程序法，而且是具体明确人民法院享有司法审查权的实体法。就《行政诉讼法》的法律规定来看，许多条文都涉及到了司法审查法律关系。这种司法审查法律关系在《行政诉讼法》中主要体现在两种性质的条款中。一类是有关人民法院对行政机关行使的权力进行监督的条款。这类条款及主要内容有：第5条规定人民法院有权对具体行政行为的合法性进行审查；第11条、12条规定了人民法院受理行政案件的范围；第34条规定人民法院有权向有关行政机关收集证据；第44条规定在特定情况下，人民法院可以裁定停止原具体行政行为的执行；第48条规定被告无正当理由拒不到庭时，人民法院可以缺席判决；第54条规定人民法院可以对具体的行政行为作出维持原判、撤销或部分撤销并判决行政机关重新作出具体行政行为、判决行政机关履行职责以及变更原行政处罚等判决；第65条规定人民法院有权对拒不执行生效判决裁定的行政机关采取相应的强制执行措施。这些条款赋予人民法院在审理具体行政案件时，对作为被告的行政机关行使相应的权力。这些权力涉及到受理权、取证权、审理权、裁定权、判决权以及强制执行权。另一类是有关行政机关义务的条款。这类条款包括：第7条规定行政机关在行政诉讼中与行政管理相对人具有相同的法律地位；第33条规定行政机关在诉讼过程中不得自行向原告和证人收集证据；第43条规定行政机关须向人民法院提交作出原具体行政行为的有关材料和答辩状；第55条规定人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，原行政机关不得以同样理由就同一事实作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为；第65条规定行政机关必须履行人民法院发生法律效力的裁定和判决。这些条款从整体上确定了行政机关在行政诉讼中与作为行政管理相对人的公民、法人或者其他组织处于作为行政诉讼当事人的平等的法律地位，行政机关的活动受到一定限制，并失去了其原有的强制性。上述各项规定就其法律性质而言实质是在确定人民法院司法审查权与行政机关行政管理权之间的实体法律关系。因此，《行政诉讼法》所确立的司法审查法律关系是我国司法审查制度赖以建立和存在的基础。
　　2、人民法院是我国享有司法审查权的法律主体。根据《行政诉讼法》的规定，
　　在我国，享有司法审查权的法律主体只能是人民法院，而不是国家权力机关和国家检察机关。虽然国家权力机关依照宪法和法律的有关规定，有权对国家行政机关的活动实行监督；人民检察院依照《行政诉讼法》的规定有权对行政诉讼实行法律监督。但宪法和法律所规定的监督都不属于司法审查权的范畴，而是属于监督权的范畴。司法审查权是一种权能内容丰富的国家权力。根据《行政诉讼法》第3条的规定，只能由人民法院在依法对行政案件独立行使审判权的过程中行使，并且不受行政机关、社会团体和个人的干涉。而且《行政诉讼法》第2条还明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，而不能向其他司法机关提起诉讼。所以，在我国，享有司法审查权的法律主体只能是人民法院。
　　3、人民法院行使司法审查权只能在审理行政案件的行政诉讼过程中进行。
　　当然，人民法院的司法审查权也可以在行政赔偿诉讼中行使。这就表明，人民法院作为享有司法审查权的法律主体在行政诉讼程序之外是不能对行政机关的活动行使司法审查权的。由于行政诉讼因原告的起诉而发生，所以，就人民法院行使司法审查权的方式来看，我国人民法院所享有的司法审查权是被动司法审查权，而不能、也不应主动进行。这是我国司法审查权权限的一个根本界限。
　　4、在我国，司法审查权存在的权力基础不同于资本主义国家中的三权分立制度。
　　司法审查权的存在不是基于权力性质的不同而产生的，而是根据法律的明确规定加以确立的。因此，我国司法审查权的内涵就比较清楚。凡是法律没有明文规定的司法审查权权能内容，享有司法审查权的法律主体－人民法院不得随意加以扩大解释。由于《行政诉讼法》第5条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，因此，人民法院所享有的司法审查权只能涉及到行政机关所作出的具体行政行为，而不是全部行政行为，故我国人民法院所享有的司法审查权是有限的司法审查权。
　　5、我国人民法院行使司法审查权的主要功能是它的监督功能，而不是对行政机关行政权力的制约。
　　因为一是人民法院的司法审查权只能依法行使；二是《行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，要以行政法规为依据。在此，很明显，人民法院在行使司法审查权时仍然要遵循由国家最高行政机关－国务院制定的行政法规。如果要将人民法院所享有的司法审查权视为人民法院的司法审判权对行政机关的行政管理权的制约的化，行政法规是不应该作为人民法院审理行政案件的依据的。因此，我国的司法审查法律关系归根到底还是一种法律监督关系，是人民法院依法对行政机关行政活动合法性和合理性进行的法律监督，而不是司法审判权和行政管理权之间的制约关系。

(1)人民民主专政是我国的国体。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。” 人民民主专政是马克思列宁主义关于无产阶级专政的理论同我国革命的具体实践相结合的产物，是中国共产党在领导革命斗争中的一个创造。我国现阶段的人民民主专政实质是无产阶级专政。人民民主专政是适合中国国情和革命传统的一种形式，具有鲜明的中国特色。坚持人民民主专政的实质，就是要不断发展社会主义民主，切实保护人民的利益，维护国家的主权、安全、统一与稳定。

（2）人民代表大会制度是中国人民当家作主的根本政治制度，是同人民民主专政的国体相适应的政权组织形式。人民代表大会制度是中国社会主义民主政治最鲜明的特点。全国人民根本利益的一致性，决定了人民可以统一行使自己的国家权力。实行人民代表大会制度最符合我国国情。
国体决定政体，政体体现国体，并为国体服务。我国人民代表大会制度的政体是由我国人民民主专政的国体决定的，保障人民当家作主，维护和实现广大人民群众的利益和愿望。
西方议会制的政体是由资产阶级专政的国体决定的，实行上都是资产阶级掌权，维护和实现资产阶级的利益。因此，我国必须坚持人民代表大会制度， 不能照搬西方的议会制。

人民代表大会制度是具有中国特色的政权组织形式和适合中国国情的根本政治制度 ,有着自己鲜明的特点和优越性。我国的人民代表大会制度同资产阶级的“三权鼎立”制度有着本质的区别。我们要坚持实行人民代表大会制度 ,而不能照搬西方的“三权鼎立”制度

政党制度是现代民主政治的重要组成部分。一个国家实行什么样的政党制度，由该国国情、国家性质和社会发展状况所决定。各国政党制度的不同体现了人类文明发展的多样性。
中国实行的政党制度是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度（以下简称中国多党合作制度），它既不同于西方国家的两党或多党竞争制，也有别于有的国家实行的一党制。这一制度在中国长期的革命、建设、改革实践中形成和发展起来，是适合中国国情的一项基本政治制度，是具有中国特色的社会主义政党制度，是中国社会主义民主政治的重要组成部分。

不可说，不可说啊！你就说针对我国国情就行了。

---

我国的制度视频