八福晋怎么死的

真正的八福晋是怎么死的~

有记载八福晋被赐死并挫骨扬灰的有两处：据《清史编年》所述，是雍正四年二月间令胤禩之妻自尽，焚尸扬灰。而《起居注》和《世宗宪皇帝实录》没有发现有此记载。可《实录》中有如下一段话，很值得注意“朕本意断不将允禩治罪，此奏知道了。允禩之妻，朕再详酌，另降谕旨。”证明在这个时候，八福晋还没有被赐死。却不知道为什么会如此武断地说八福晋死了。《清史编年》以上言论应该来自《永宪录》中这一段：“又圣祖临御乾清门曾传谕，允禩之妻甚属不妇，允禩亦甚惧其妻。今允禩之妻暴戾不仁，仍然侮辱其夫，又因将母家治罪，不曾颁示，唆使其夫，以致恶乱已极。近将其伊逐回母家，伊毫无畏惧，忿然而去，甚属可恶，亦不可容于盛世……令庶人允禩妻自尽，仍散骨以伏其辜。散骨谓扬灰也，一云以庶人殡殓，非邸抄之讹，则宗人府议罪如是耳。”《永宪录》上如是写，《清史编年》就断章取义，将宗人府议罪当成了雍正的谕旨，显然是有问题的。而事实上，雍正确实是“再详酌，另降谕旨”，雍正五年的时候，当允禩允禟已经死了，雍正才真正下旨处理他们的家眷（如楼下）：雍正五年十二月初三日康亲王崇安等奏请：将大逆不道之阿其那、塞思黑妻子正法。奉上谕：阿其那、塞思黑，心怀不轨，乱我国家，大奸大恶，不忠不孝，造背主逆天之大罪，诸王大臣遵依国法，欲将阿其那，塞思黑之妻子正法，理所当然。从来史册中仅反叛篡逆之人则有之，而未叛之先即公然敢与君上抗据，大逆不道，无人臣礼如阿其那、塞思黑者，实自古未闻。但阿其那、塞思黑之大逆不道虽著，而反叛之事迹未彰。其妻子免于正法。塞思黑之妻逐回娘家，严加禁固。阿其那，塞思黑之眷属交于内务府总管，给与住居养瞻。——《上谕内阁》《永宪录》所载乃宗人府议罪时，诸王大臣等上奏皇帝对八福晋的处理意见，彼时曾将此公布于邸抄之上，但宗人府议罪不是八福晋的最终命运。而事实上雍正四年二月，雍正针对王公大臣所提出的处理意见并没有定见，还需要考虑，所以他才说“朕本意断不将允禩治罪，此奏知道了。允禩之妻，朕再详酌，另降谕旨。”（《世宗宪皇帝实录》卷四十一）一直到雍正五年十二月初三日，允禩允禟等人已经亡故，他所面临的潜在的威胁已经彻底清除，他没有必要再去为难逝者的眷属，而徒招物议，使自己背上残刻之名。结果残刻之名还是背了好几百年，唉！由于雍正将八福晋赐死并挫骨扬灰的行为实在有些怪异，连老八老九都放过了，没有理由对八福晋如此的刻毒，即使赐死，挫骨扬灰也实在有些匪夷所思了，所以长期以来为了解释这个异常行为，就有了各种说法。现辟谣于此并不是要干涉作者的写作思路，只是不想让看文的人都将“八福晋被赐死并挫骨扬灰”当成了史实，而对雍正存在不客观的偏见



转自 被放逐的先知 处

八福晋被挫骨扬灰那不是事实：雍正五年十二月初三日 康亲王崇安等奏请：将大逆不道之阿其那、塞思黑妻子正法。 奉上谕：阿其那、塞思黑，心怀不轨，乱我国家，大奸大恶，不忠不孝，造背主逆天之大罪，诸王大臣遵依国法，欲将阿其那，塞思黑之妻子正法，理所当然。从来史册中仅反叛篡逆之人则有之，而未叛之先即公然敢与君上抗据，大逆不道，无人臣礼如阿其那、塞思黑者，实自古未闻。但阿其那、塞思黑之大逆不道虽著，而反叛之事迹未彰。其妻子免于正法。塞思黑之妻逐回娘家，严加禁固。阿其那，塞思黑之眷属交于内务府总管，给与住居养瞻。
从上面文字可以看出：八王爷允禩的福晋只是给逐回娘家，禁锢起来。
雍正四年 （1726年）允禩45岁
一月二十八日，将其妻革去“福晋”，休回外家，给房屋数间居住，严加看守。 二月初七日，遭囚禁。 三月初四日，令其改名。 三月十二日，自改其名为“阿其那”，改其子弘旺名“菩萨保”。 五月十七日，雍正帝召见诸王大臣，以长篇谕旨，历数其与允禟等罪恶。 六月初一日，雍正将其于康熙、雍正两朝诸罪共四十款颁示全国。 七月二十二日亥时，孙肃英额出生，庶母茂怡氏。 九月初五日，其时已患呕病，病甚重。 九月初八日，因病身亡。按，《世宗实录》记为九月初十日殁，此处取其子弘旺所著《元功臣名录》载：“雍正四年九月初八日薨。” 九月二十九日，诸王大臣议奏应戮尸示众。雍正帝谕“既伏冥诛，其戮尸之罪著宽免” 。允禩是患病而死，至于病因是因为雍正的迫害导致的。

有记载八福晋被赐死并挫骨扬灰的有两处：据《清史编年》所述，是雍正四年二月间令胤禩之妻自尽，焚尸扬灰。而《起居注》和《世宗宪皇帝实录》没有发现有此记载。可《实录》中有如下一段话，很值得注意“朕本意断不将允禩治罪，此奏知道了。允禩之妻，朕再详酌，另降谕旨。”证明在这个时候，八福晋还没有被赐死。却不知道为什么会如此武断地说八福晋死了。《清史编年》以上言论应该来自《永宪录》中这一段：“又圣祖临御乾清门曾传谕，允禩之妻甚属不妇，允禩亦甚惧其妻。今允禩之妻暴戾不仁，仍然侮辱其夫，又因将母家治罪，不曾颁示，唆使其夫，以致恶乱已极。近将其伊逐回母家，伊毫无畏惧，忿然而去，甚属可恶，亦不可容于盛世……令庶人允禩妻自尽，仍散骨以伏其辜。散骨谓扬灰也，一云以庶人殡殓，非邸抄之讹，则宗人府议罪如是耳。”《永宪录》上如是写，《清史编年》就断章取义，将宗人府议罪当成了雍正的谕旨，显然是有问题的。而事实上，雍正确实是“再详酌，另降谕旨”，雍正五年的时候，当允禩允禟已经死了，雍正才真正下旨处理他们的家眷（如楼下）：雍正五年十二月初三日康亲王崇安等奏请：将大逆不道之阿其那、塞思黑妻子正法。奉上谕：阿其那、塞思黑，心怀不轨，乱我国家，大奸大恶，不忠不孝，造背主逆天之大罪，诸王大臣遵依国法，欲将阿其那，塞思黑之妻子正法，理所当然。从来史册中仅反叛篡逆之人则有之，而未叛之先即公然敢与君上抗据，大逆不道，无人臣礼如阿其那、塞思黑者，实自古未闻。但阿其那、塞思黑之大逆不道虽著，而反叛之事迹未彰。其妻子免于正法。塞思黑之妻逐回娘家，严加禁固。阿其那，塞思黑之眷属交于内务府总管，给与住居养瞻。——《上谕内阁》《永宪录》所载乃宗人府议罪时，诸王大臣等上奏皇帝对八福晋的处理意见，彼时曾将此公布于邸抄之上，但宗人府议罪不是八福晋的最终命运。而事实上雍正四年二月，雍正针对王公大臣所提出的处理意见并没有定见，还需要考虑，所以他才说“朕本意断不将允禩治罪，此奏知道了。允禩之妻，朕再详酌，另降谕旨。”（《世宗宪皇帝实录》卷四十一）一直到雍正五年十二月初三日，允禩允禟等人已经亡故，他所面临的潜在的威胁已经彻底清除，他没有必要再去为难逝者的眷属，而徒招物议，使自己背上残刻之名。结果残刻之名还是背了好几百年，唉！由于雍正将八福晋赐死并挫骨扬灰的行为实在有些怪异，连老八老九都放过了，没有理由对八福晋如此的刻毒，即使赐死，挫骨扬灰也实在有些匪夷所思了，所以长期以来为了解释这个异常行为，就有了各种说法。现辟谣于此并不是要干涉作者的写作思路，只是不想让看文的人都将“八福晋被赐死并挫骨扬灰”当成了史实，而对雍正存在不客观的偏见

努尔哈赤大妃阿巴亥殉葬之谜
阿巴亥不是一般意义上的妃子，她的地位形同后来的皇后。比如后来多尔衮执政时就被追封为皇后。而且，她本人也不安分。她和代善擅自交通，例子是努尔哈赤的小妃代因扎揭发的，她给代善和皇太极都送去了烹制的熊掌，代善吃了，皇太极没吃，还告发了这件事。阿巴亥当时寄语代善希望照顾好她的三个儿子。
努尔哈赤死时，阿巴亥也才38岁，正是壮年，如果说她名下的三个儿子尽管爵位不低但都年龄较小不能有所为的话，那么，她和
代善的勾连就比较可疑了，代善是当时在八旗中势力仅次于努尔哈赤的，如果不是他及其儿子有力的支持了皇太极，皇太极是不可能即位的。努尔哈赤死前没有留下遗诏，大妃不死的话就是诸王的母后，无形中于八固山之上又是一个核心，而多尔衮、阿济格三兄弟虽则年龄小可是权力不小，阿济格在天命十年就和莽古儿泰一起领军征讨察哈尔了，多铎很小就领有全旗，如果再加上代善家族的两红旗，那么势力将不作第二人想。真有一个风吹草动的话，谁也奈何不了。

因而，努尔哈赤顾忌身后之不可测，乃命大妃殉葬。

1.不能说皇太极和大妃一直以来有宿怨。只能说大妃在拉拢皇太极问题上的失败和皇太极这个人的谨慎和机敏。
2.大妃和代善的关系最多只能说是暧昧，而不是真正意义上的苟和，包括小妃阿济根和代因扎揭发的也只有吃熊掌这一件事，如果以暧昧的罪名来杀一个位高权重的大贝勒显然是不可能的。褚英被杀是因为犯了众怒，而代善的敦厚和褚英的咄咄逼人不同。
（具体可见我的《清朝皇族内部斗争史》一文）

3.努尔哈赤生前留有八固山共同执政的想法和愿望。天命七年（1622年）三月，努尔哈赤发布了八大贝勒共治国政的“汗谕”，这是努尔哈赤为死后所设计政治体制。强调“同心谋国”，共议国是，在政治上汗王与八和硕贝勒处于平等的地位，国家大事的决策，军事义务的承担，掠获品的分配，司法权的行使，都要经过八家共议才能决定。经济上的一切利益，要坚持“八分”分配的原则。对汗王的拥立或废黜，也要通过八旗共议才能决定。规定以后推举的共主称国主，不称汗，八旗贝勒称王。也就是说皇太极虽然是努尔哈赤生前唯一没有被责备的四大贝勒，但是，没有任何迹象表明努尔哈赤要传位给他，也就是天位不定，那么，也就没有理由来杀掉代善了。一般老皇帝杀掉威胁储君的大臣或者亲王才是正论。而在满清初期根本就不存在储君一说。

4.大妃和代善的在努尔哈赤死后的活动才是老罕王最为忧虑的。
代善为人敦厚诚谨，没有政治野心（这也是努尔哈赤不杀他的原因），然而这么一个几乎没有什么政治主张但又权力很大势力很重的人一旦被某些别有用心的人拉拢之后那么他所起的危害作用就显然比较大了。而以代善和大妃唯一的一次接触看来代善这人的意志力显然也不是什么很强的主儿。将来老罕王一旦不讳，局面很可能异常复杂，以大妃的身份和代善的势力想破坏八固山联合执政的局面是很容易的。

5.现存的史料在清朝入关之后做过大面积的修改，修改的目的就在于表明皇太极即位的合法性，然而像朝鲜的记录以及部分满清老的史料中都明确说明了一点就是努尔哈赤对身后的安排是倾向于共治而非独裁。也就是说皇太极的即立纯属于几大家族共同拥立的结果，否则也很难解释三尊佛的现象了。

6.至于多尔衮时期，情况又有所不同。

如果是诸王决定杀掉阿巴亥的话，那么这个动议一定是以下这几位当时权力最大的贝勒提议的：
代善、阿敏、莽古儿泰、皇太极、杜度、岳托、阿巴泰、
多尔衮三兄弟。

以上诸王也就是努尔哈赤生前指定的八固山格局。而多尔衮兄弟当时虽然不是年长，可也不是年幼无知。在满清诸王中十四五岁开始征伐的不在少数，阿济格十四岁就开始追随乃兄征讨察哈尔了。可见他们在当时是拥有一定的发言权的，况且努尔哈赤生前对三兄弟的照顾最多，他们领有的牛录数量在阿巴泰这样的兄长之上。如果诸王动议逼迫阿巴亥殉葬的话，三兄弟的态度应该是怎么样呢？就算是当时被迫同意的话。那么，在多尔衮后来执掌满清大权时，他是不是有理由报复呢？

而以上诸王除了阿敏和莽古儿泰早死之外，其他的兄弟和
多尔衮的关系显然不错。代善的儿子满达海备位执政之一
，杜度的兄弟尼堪也是理政三王之一，阿巴泰和他的儿子
博洛同为亲王，而入关之距离大妃之死不过二十年时间，
多尔衮想算旧帐显然很容易，而且，部分当事人也在，然而多尔衮除了追尊生母谥号之外，再无其他举动。

以上的种种迹象表明大妃阿巴亥之死只能是努尔哈赤的遗命，而非诸王居中用事。

http://tieba.baidu.com/f?kz=229415704

阿巴亥 清太祖努尔哈赤的大妃，乌拉那拉氏。其父乌拉贝勒满泰。阿巴亥嫁给努尔哈赤时年仅12岁，在清太祖孝慈皇后去世后，被立为大妃。阿巴亥在努尔哈赤晚年最为得宠，生育3子，分别是：第十二子阿济格、第十四子多尔衮、第十五子多铎，均拥有贝勒之位，各掌管一旗。后金天命十一年（公元1626，明天启六年）正月，67岁的努尔哈赤在山海关外辽西宁远城（今辽宁兴城）被袁崇焕的红衣大炮所伤，八月十一日未时，努尔哈赤死于浑河的船上，地址正在叆鸡堡，距今沈阳40里。阿巴亥成为努尔哈赤临终前唯一的陪伴者。努尔哈赤生前未正式确立继承人。按照曾制定的“大汗共推”之说，皇太极被推举为新汗。八月十二日卯时，四大贝勒宣称先帝曾有遗言，大妃从殉。三十七岁的阿巴亥被逼殉葬，以自己的死确保三个儿子的平安。死时距努尔哈赤去世不到一天，与努尔哈赤同棺敛葬。后金时期满族的殉葬制度为丈夫死后，嫡妻即使无子也不必殉葬，而是选择一名无子之妾从殉。从殉之妾一般都要艳妆，然后由嫡妻率家人儿女向她行礼之后“上路”。最好的待遇是服毒自杀，或由家人以弓箭射杀或以弓弦绞杀，若是此妾不愿从殉的话，则会被家人活活掐死。阿巴亥作为生育三子的嫡妻，被选中殉葬的原因难以令人信服。顺治初年，阿巴亥的次子多尔衮摄政。顺治七年，阿巴亥得到“孝烈恭敏献哲仁和赞天俪圣武皇后”的谥号，牌位入太庙。同年年底，多尔衮暴病身亡。阿巴亥的“孝烈皇后”又被罢谥，牌位也被赶出太庙。
http://baike.baidu.com/view/297384.html?wtp=tt

---

八福晋怎么死的视频