视频
![]()
热门评论：
存在与虚无太难读了，我宁愿读小逻辑[捂脸][捂脸][捂脸][捂脸]
转发了
意识不是绝对自由的，被多巴胺和内啡肽所控制，就像很多人难以戒烟，戒酒，戒赌一样！
是的，这应该从科学上加以印证！
应该对应金刚经中的无我相，无众生相
张三丰二百零
[赞][赞][赞]
苹果这个概念是自为的，是我们思想观念的产物，苹果本身是自在的，是一种真实（客观）世界的东西，没有任何思想，懂了
向日葵你说是有意识还是无意思
呼叫呼叫简简单单，我是晴天[流泪][流泪]
[心][心][心]
心灵自由
我为什么觉得萨特的思想更接近佛学，，，如果追求人的意义是存在主义，那佛学不也是一种存在主义。。。二者区别，佛学既给定了认知方式也给定了一个方向，萨特仅给定了认识和佛学相近的认识方式，但在方向上给予自由而已。。。在认知方式，和认识论相关内容感觉也区别也不大，只是换了一种概念去表述。。。而且萨特和佛学这种人文关怀的哲学，目标应该都是解决人的苦恼，追求一种所谓的\"圆满\"。。。其实我一直认为，这类哲学更多是借助哲学方式的心理学。不过相比，佛学确实在为了解决心理学问题，在哲学方面做了很深的研究。。。这种哲学确实对提升人的幸福度比较友好，缺点是，这类哲学的目的无法用来学习来碱行，属于个人哲学，也就是佛学说的悟，就算懂了道理也不一定能做到，这也是我为什么更觉得他更像心理学。。。当然不妨碍他发挥作用，因为我已经也有一套自己的这种类似哲学，用于安抚自己的精神。不过我同时对纯哲学逻辑也感兴趣，不过仅仅感兴趣[笑]。
存在即合理。如果按照人这个角度来说，是不是只要人活着就拥有合理的权利呢？
哲学的核心是什么，意识是一个人无拘无束的思维，是自由的，在一切束缚之上。
“自由意志”其实是一种心理能力，一种能够按照自己的真实愿望自由地进行选择，并对这种选择和选择的结果负责的能力。
我现在追求的就是财务自由和婚姻自由，能做到这两点，我就很满足啦
跟着您学习是一件快乐的事情。
我们都有自由选择，但多一丝自由就多一份责任
还是不了解萨特的思想，但是今天讲座中这句话留给了我很大的启发：存在与虚无，实际上是说：存在的基础，就是虚无。\n大概在上个世纪的八十年代，我曾购买了【存在与虚无】这本书，看了两遍，也不明白这本书的意思，后来放下了。不知道这本书怎么没了，也可能搬家时淘汰了，也可能因看不懂，而送人了。
我对于自由的的想法一直都是“以约束为前提的自由”我认为从马斯洛的心理需求最高级就是自我价值的实现 可能和自由的概念不谋而合吧
转发了
真正的自由，不是简单的理解的自由，而是精神上的自由，思想的自由。
各种各样的哲学思想我都觉得有道理，但具体有道理在哪我又说不出来个五六七八。
很多时候自由是跟从内心,是抛弃顾虑\n只有真正放开那些思绪才能实现真正的自由
我的思想就是\n你给我一定的自由，我就是自由的
存在主义又称生存主义,是一个哲学的非理性主义思潮。其最著名和最明确的倡议是萨特的格言:“存在先于本质”
存在和意识同一，不同的条件有不同的表现
转发了
这方言尾音[机智][呲牙]
小播，你是一个纯正的中国人，可是你已经……可能你的学识的原因，你肯定读了哲学系的这些，\n现在的哲学的话一般都是西方为主，我们东方的哲学的这个，那些人真的悟道，了之后他们会去修行的，不会再像你们这样去搞知识，他们是真正的去修行的，去当隐士啊，或者是搞真正的内在修行去了，就所以说普通人民就看不到他们了。\n所以在表面上看起来就是西方的哲学，好像就更让人就是在这个知识领域就更得普通人心一点……\n西方的这种，逻辑思维的哲学的话就是比较能，看得见摸得着的表面的可以去推理的，你刚刚的逻辑观点就是借助西方的这个哲学家的思想，以此来，达到混淆观念的目的，好像觉得好像就这样子显得就抬高了那个西方哲学的地位，\n跟你说根本就不在一个层次上面，你把这个萨特的哲学思想跟，道德经，融合起来，完全就是根本就，不是一个概念，人家说的，道可道可道非常道，说的那个道跟你说的这个存在，是完全不同的，一个是在逻辑层面上去解释去推理，\n一个是在感悟力层面去，悟，道，无法用语言来表达表达的，\n你却用这种逻辑思维的，这种偷换偷梁换柱的概念，来以此达到宣传西方哲学的目的，我不知道你们的背后是有团队的还是怎样，还是你自己自发的行的\n，因为现在很多西方的那种文化的那种入侵啊，就会用这种方面来入侵我们中国的文化，因为现在其实表面上看是在，科技上比较东西方的这个啊比较其实内在的我们是在文化上的一种比较。\n很多知识分子被西方那些，文化给忽悠了，那些西方强大的逻辑思维体系的文化忽悠了而不自知，而觉得自己在为自己的理想，为自己的目标在奋斗，然后还觉得自己是为了真理，为了正义什么什么的。\n湘树子，都很看好你，因为能认真去关注哲学这方面的这个，人的话，它其实它的这个，他的悟性其实都还是可以的，但是你的好像一个是往西走，一个是往东走，方向错了你知道吧？\n，我并不是说在踩低西方哲学，只不过是西方哲学他们的那个只是在逻辑层面的一个东西，而如果你真的想要更进一步的话，只能在东方哲学里面去达到一个思想上的一个，飞升，就只能在感悟力上面去靠你的悟性，提升你的悟性。\n道可道非常道……，道德经里是说的无，但是他说的这个，无，跟你们逻辑思维理解的那个完全不是一回事，他是无法用语言来表达出来的，但是我们要交流，必须靠语言和逻辑语言去表达是吧，所以就强力勉强的把它称之为，道，但是呢，你该怎样去感悟它只能靠你的感悟力，靠你的心，你那颗真正的心，而不是逻辑思维伪装下的那脑袋里的那个，什么意志……不是那个假我。\n在跟你说这些话的时候，因为你长期受那个逻辑思维的那个训化之后，你的那个脑袋已经形成了，一个自制的一个体系了，然后你就会有你超强的逻辑观念来反驳我，或者，觉得怎么怎么地………，因为逻辑思维最大的训练，就是把什么逻辑化了……，知道吧，\n就像把人变成了一个机器一样，就像一个AI系统懂吧？\n你说你的逻辑观念，能比得过一个AI系统吗？你怎么去反驳他？你能说它是错的吗？是不是\n就相当于我在跟你说一样，你现在脑袋里的那个逻辑系统也是很强大的，我也不能说你错，但是我只能点出你的那个点，希望你能感悟到。[祈祷][祈祷][祈祷]
萨特所说的自由和责任会不会有冲突，自由是不是不应该理解为毫无约束，因为我觉得责任天生会束缚自由
转发了
转发了
转发了
那我有一个疑问，一个思想——就如他提出的自在与自为的这一思想，这个思想是属于自在的存在，还是自为的存在？
存在先于本质，这句话让人费解。\r\n什么是存在？什么是本质呢？\r\n不清楚，就断言，萨特还是太文艺腔了。\r\n在哲学上，是无法定义本质的，因为本质属于纯粹理念范畴，属于终极的东西。所以永远无法定义什么是本质。既然是无法定义，永远不知道的，那如何判断存在是先于本质的呢？所以，逻辑说不通。\r\n也许沙特的意思是：存在先于意识。这个说得通，因为这是常识。\r\n也许他把意识当成本质了。这又违反常识了。\r\n总之，“存在先于本质“这句话是不通的。
转发了
转发了
存在主义，世界上的物质是客观存在的还是存在于意识中的？人们的自由与精神都是在自己的手里的
